Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-5938/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Ш на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 г. Жигулевска Самарской области от 5 марта 2020 г., решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15 мая 2020 г., вынесенные в отношении Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 г. Жигулевска Самарской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15 мая 2020 г, Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ш просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Я, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок на нее возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 3 января 2020 г. примерно в 19 часов 58 минут Ш находясь по адресу: "адрес", умышленно уничтожил камеру видеонаблюдения, установленную на доме по указанному адресу, причинив собственнику имущества Я. ущерб в размере 2 500 рублей, не являющийся значительным.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2020 г.; заявлением Я. о причинении ему материального ущерба; протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2020 г. с фототаблицей; справкой сервисного центра "Инстал Сервис" от 22 января 2020 г. о непригодности поврежденного имущества; копией квитанции-договора с данными о стоимости камеры видеонаблюдения - 2500 рублей; видеозаписью, подтверждающей повреждение имущества Ш. и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ш квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о повреждении либо уничтожении имущества были проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными, опровергаются вышеназванными доказательствами, которым дана подробная правовая оценка в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения Ш. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Ш. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 г. Жигулевска Самарской области от 5 марта 2020 г, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15 мая 2020 г, вынесенные в отношении Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова