Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-10150/2020[77-1772/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Жильцова И.С, осужденных Задонской О.Е, Бугрова Д.А, Кулакова И.Н, защитников адвокатов Ожогиной М.А, Штыкова С.В, Рудневой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ожогиной М.А. в интересах осужденной Задонской Ольги Егоровны, кассационной жалобе адвоката Двоеглазова М.Н. в интересах осужденного Бугрова Дмитрия Александровича, кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г, кассационной жалобе адвоката Шакуровой А.Р. в интересах осужденного Кулакова И.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Задонской О.Е, Бугрова Д.А, Кулакова И.Н. судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Ожогиной М.А, Двоеглазова М.Н, Шакуровой А.Р, кассационного представления заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г, возражения заместителей прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. и Сахарова И.Г, начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. на кассационные жалобы, выслушав выступления осужденных Задонской О.Е, Бугрова Д.А, Кулакова И.Н. и защитников адвокатов Ожогиной М.А, Штыкова С.В, Рудневой Ю.В, поддержавших доводы жалоб, выступления прокурора Жильцова С.И, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2019 года

Бугров Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании части 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 16 августа 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день.

Задонская Ольга Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании части 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 16 августа 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день.

Кулаков Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, по ч. 4 ст. 223 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года лишения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по правилам ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 110 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании части 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) период содержания под стражей Кулакову И.Н. с 9 мая 2018 года по 15 марта 2019 года, а также с 16 августа 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день. Период нахождения под домашним арестом Кулакову И.Н. с 16 марта 2019 года и по 15 августа 2019 года зачтено в лишение свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены Филатов М.С, Ковалев А.И, Неклеса А.И, в отношении которых приговор не обжалован и не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2019 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля Б.Д.А. в части обстоятельств, которые ему стали известны из заявления Неклесы А.И. при его личном досмотре. Дополнена резолютивная часть приговора:

информацией для перечисления штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН 7303013280; КПП 732501001; р/счет 40101810100000010003; л/счет 04681262060 (фб); БИК 047308001; ОКТМО 73701000; Отделение Ульяновск; КБК 18811621010016000140 - Денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступления;

указанием об исчислении начала срока отбытия наказания осужденному Филатову М.С. с 20 ноября 2019 года;

указанием о зачете в срок отбытия Филатовым М.С. наказания на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания его под стражей с 24 августа 2019 года до 20 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Бугров Д.А, Задонская О.Е, Кулаков И.Н. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Кулаков И.Н. признан виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия ограниченного поражения и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ожогина М.А, не оспаривая квалификацию действий осужденной Задонской О.Е, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил к Задонской положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, не мотивировав свой отказ. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что на иждивении осужденной находится малолетний ребенок, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Однако суд не учел состояние здоровья несовершеннолетней дочери осужденной, у которой имеются заболевания, ее состояние ухудшается. В связи с чем, просит приговор изменить, применив к Задонской положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Двоеглазов М.Н. выражает несогласие с вынесенными решения в части наказания осужденному Бугрову Д.А. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, однако осужденный Бугров самостоятельно сообщил о наличии наркотического средства при себе, дома и в автомобиле, что впоследствии добровольно выдал. При этом о наличии наркотических средств дома и в автомобиле Бугрова, а также о местонахождении самого автомобиля, сотрудникам полиции стало известно со слов осужденного. Адвокат считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции в своем определении не изложил все ответы на доводы принесенных жалоб, в частности о наличии в действиях Бугрова явки с повинной и о суровости приговора. В связи с чем, просит апелляционное определение отменить, изменить приговор, применив к осужденному Бугрову положения ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г. просит изменить приговор в связи с невыполнением судом требований ст. 297 УПК РФ. Так, Задонская О.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере - в том, что, действуя во исполнение своей роли в составе организованной группы, совершила действия, направленные на незаконный сбыт гашиша, в крупном размере. Помимо этого, при описании обстоятельств совершения преступления суд указал в приговоре, что в период с 23 часов 30 минут 11.04.2018 до 00 часов 03 минут 12.04.2018 в ходе осмотра "адрес", где проживали Бугров и Задонская, обнаружены и изъяты хранимые "ими" для сбыта три вещества, содержащие в своем составе, наркотические средства - мефедрон, алъфа-пирролидиновалерофенон и 1-(5-фторпентил)-3-(252, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. Вместе с тем при даче юридической оценки действиям Задонской в приговоре суд отразил, что исключает из обвинения каждого подсудимого действия с наркотическими средствами, к которым они не имели отношения; в частности, в отношении осужденной Задонской суд не нашел доказанным совершение ею каких-либо действий с наркотическими средствами, обнаруженными 12.04.2018 в квартире "адрес". Отмечено, что Задонская подлежит привлечению к уголовной ответственности за действия с наркотиками, которые она фасовала с Бугровым (их затем Бугров раскладывал и хранил для последующего сбыта в автомобиле), а также хранила при себе в целях сбыта (гашиш). Таким образом, суд ошибочно привел обстоятельства совершения Задонской преступления - хранение совместно с Бугровым трех веществ, содержащих наркотические средства, которые фактически исключил при квалификации действий Задонской. В связи с чем, заместитель прокурора просит приговор в отношении Задонской О.Е. изменить, исключив из приговора указание на хранение ею в целях сбыта наркотических средств, изъятых по месту жительства - в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Шакурова А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Кулакова И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в протоколах допроса осужденного от 26.04.2018 и 30.04.2018, а также в суде, Кулаков не говорил, что осознавал, что действует в составе организованной группы, принадлежность к которой являлось для него значимым обстоятельством; наоборот в ходе следствия установлено, что Кулаков и другие осужденные между собой не общались, не знали с кем конкретно они общаются посредством интернет-связи, никто из осужденных не давал показания о деятельности группы. Адвокат полагает, что Кулаков наркотическое средство приобрел для личного потребления, а не для сбыта, наркотическое средство было обнаружено при нем в ходе личного досмотра, он является потребителем наркотических средств, нуждается в лечении от наркомании. Также адвокат не согласен с приговором в части наказания Кулакову, полагая его слишком суровым, ссылается на то, что суд не учел наличие у Кулакова несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниям, совершение преступления впервые, наличие у осужденного синдрома зависимости от наркотических средств. В связи с чем, просит вынесенные решения отменить, переквалифицировать действия Кулакова на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. на кассационную жалобу адвоката Ожогиной М.А, в возражениях заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г. на кассационную жалобу адвоката Двоеглазова М.Н, в возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. на кассационную жалобу адвоката Шакуровой А.Р. просят оставить кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции соблюдена.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Кулаковым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Кулакова И.Н. о том, что примерно 20-22.03.2018 г. он дома переделал сигнальный пистолет в гладкоствольный, который хранил дома и иногда брал с собой для самообороны, а 26.04.2018 при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками полиции, пистолет в последующем был изъят; сведений из протокола личного досмотра Кулакова И.Н. и показаний свидетелей К.А.С, Б.Д.А, Р.Ш.Н. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Кулакова И.Н. пистолета, который согласно заключению эксперта является гладкоствольным, короткоствольным и многозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленным самодельным способом; и других исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Кулаковым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Кулакова И.Н, данных на предварительном следствии, и протоколе проверки его показаний на месте, в которых он признавал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства; сведений из протокола личного досмотра в отношении Кулакова И.Н. и показаний свидетелей С.Е.Р. и О.А.В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Кулакова веществ, которые согласно справке об исследовании и заключению эксперта являются наркотическим средством в крупном размере; и иных исследованных судом доказательств.

Обстоятельства совершения осужденными Кулаковым, Задонской, Бугровым инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденных Бугрова Д.А. и Задонской О.Е. об обстоятельствах совершения ими преступления, направленного на сбыт наркотических средств путем закладок, при этом указания и адреса оптовых закладок получали от оператора интернет-магазина "Гламур", за данные действия им перечислялись денежные средства на "киви-кошельки" либо банковские карты;

- показаний осужденного Кулакова И.Н, данных на предварительном следствии, о том, что в апреле 2018 года он путем переписки в интернете договорился заниматься распространением наркотических средств путем закладок, после чего он забрал пакет со свертками, разложил указанные свертки, описание этих сверток скидывал оператору, за что получал денежные средства на банковскую карту;

- показаний свидетелей Т.П.А, К.К.А, Ш.И.Р, Б.М.С, К.Д.В. о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Бугрова, Задонской, Кулакова и иных осужденных, которые занимались незаконным сбытом наркотических средств путем закладок от имени интернет-магазина "Гламур";

- показаний свидетелей Б.Е.В, Р.М.С, участвовавших в качестве понятых при досмотре Кулакова, и изъятии в указанных местах стрип-пакетов с веществами;

- результатов оперативно-розыскных мероприятий, сведений из протоколов осмотра места происшествия, обысков, личных досмотров, выемок, заключений экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами, и других исследованных судом доказательств.

Вышеуказанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, преступление было совершено осужденными, в том числе Кулаковым, Бугровым и Задонской, в составе организованной группы.

В частности, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо N 1, являясь организатором интернет-магазина "Гламур", осуществлял совместно с Б.И.И. деятельность, направленную на сбыт наркотических средств. В состав указанной организованной группы вошли Филатов М.С, Ковалев А.И, Задонская О.Е. и Бугров Д.А, Неклес А.И. и Кулаков И.Н. в качестве розничных курьеров.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, и данные признаки в отношении Филатова М.С, Ковалева А.И, Бугрова Д.А, Задонской О.Е, Кулакова И.Н. и Неклесы А.И. были установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на организованный характер группы указывало и то обстоятельство, что она состояла из более чем двух человек, представляла собой иерархическую структуру, в ней были выработаны определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением ролей, выполнением каждым отведенной роли, с отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, наличие технических средств связи. Действия осужденных согласно отведенным им ролям и координации со стороны лица N 1, выполнявшего функции "организатора" и "руководителя", были направлены на достижение общего преступного результата в виде получения постоянного источника дохода от преступной деятельности путем реализации единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Об устойчивости преступной группы свидетельствуют состав ее участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, распределение ролей между ними при подготовке к совершению преступлений и при непосредственном совершении, тщательное планирование преступлений, длительный временной промежуток деятельности группы, отлаженная система сбыта наркотических средств, разработанная и четко соблюдаемая при этом системная конспирация. С целью конспирации участники преступной группы использовали для общения друг с другом средства мобильной связи с приложением " Telegram", а затем "Vipole", затрудняющих возможность контроля за их действиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шакуровой А.Р. подозреваемый Кулаков после его задержания и изъятия у него наркотических средств при допросе на предварительном следствии пояснял о своей деятельности по распространению наркотических средств через интернет-магазин, осуществлению им розничных закладок и сообщению организатору преступления адресов данных тайников-закладок. Данные сведения подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе обнаружением наркотических средств в соответствующих тайниках-закладках, наличием переписки между Кулаковым и организатором преступления по поводу сбыта наркотических средств. Свой умысел на сбыт Кулаков не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - в виду его задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия соответствующих наркотических средств. Поэтому Кулаков обоснованно осужден за покушение на сбыт наркотических средств (за действия в период с 10 по 26 апреля 2018 г.), оснований для переквалификации указанных действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Учитывая степень организации преступления, масштаб преступной деятельности, применяемые меры конспирации, наличие лица, руководившего действиями Кулакова, осужденный Кулаков при совершении преступления не мог не понимать, что действует в составе организованной группы. То, что Кулаков не был знаком с иными участниками организованной преступной группы обусловлено применяемыми членами группы мерами конспирации, общением посредством сети Интернет, и передачей наркотических средств через тайники-закладки, и поэтому данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о том, что умыслом Кулакова охватывалось совершение им преступления в составе организованной группы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Кулакова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; действия осужденного Бугрова Д.А. и Задонской О.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной Задонской О.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Задонской малолетнего ребенка, состояние беременности, здоровья ее и близких родственников, занятие общественно полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном (признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании).

Оснований для признания смягчающими наказание Задонской каких-либо иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной Задонской О.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной Задонской суд обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки назначенного ей наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Задонской положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному Бугрову Д.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере учел смягчающие наказание осужденного Бугрова обстоятельства: молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, беременность Задонской, состояние здоровья осужденного, его родственников и иных близких лиц, занятие общественно полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном (признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях Бугрова явки с повинной. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

В частности, на момент задержания Бугрова и проведения его личного досмотра, обнаружение при нем наркотических средств было бы неизбежным, поэтому сообщение им о наличии при себе наркотических средств при личном досмотре не является добровольным сообщением о преступлении. Хранение Бугровым с целью сбыта наркотических средств при себе, а также их хранение в автомобиле и в квартире признано судом единым преступлением. Поэтому сообщение Бугровым после обнаружения при нем наркотических средств (то есть после выявления факта преступления) о наличии наркотических средств также в его квартире и в автомобиле не может быть признано явкой с повинной, а обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом наказание Бугрову судом было назначено, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответственно каких-либо повлиявших на исход дела нарушений уголовного закона не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Бугрову у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному Бугрову наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ к Бугрову суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении дана оценка законности и справедливости назначенного осужденному Бугрову наказания и отсутствию оснований для признания в его действиях явки с повинной и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, как в отношении Бугрова, так и в отношении остальных осужденных.

Наказание осужденному Кулакову И.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на начальной стадии расследования, кроме того по части 3 ст.30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - явка с повинной, по части 4 ст.223 и части 2 ст.228 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылки адвоката на наличие у Кулакова несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниям, совершение преступления впервые, наличие у осужденного синдрома зависимости от наркотических средств не являются обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для их признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ является правом суда. Не усматривает таковых оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному Кулакову наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания осужденным Задонской, Бугрову и Кулакову обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное указанным осужденным наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденным Задонской, Бугрову и Кулакову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осуждённому Бугрову Д.А. и Кулакову И.Н. определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Задонской О.Е. вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен верно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Задонская О.Е. признана виновной по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в том, что во исполнение своей роли в составе организованной группы совершила действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. При это при описании обстоятельств совершения преступления суд, помимо прочих действий Задонской (признанных доказанными), также указал в приговоре, что в период с 23 часов 30 минут 11.04.2018 до 00 часов 03 минут 12.04.2018 в ходе осмотра "адрес", где проживали Бугров и Задонская, обнаружены и изъяты хранимые "ими" для сбыта три вещества, содержащие в своем составе, наркотические средства - мефедрон, алъфа-пирролидиновалерофенон и 1-(5-фторпентил)-3-(252, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол.

Вместе с тем при даче юридической оценки действиям Задонской в приговоре суд отразил, что исключает из обвинения каждого подсудимого действия с наркотическими средствами, к которым они не имели отношения. В частности, в отношении осужденной Задонской суд не нашел доказанным совершение ею каких-либо действий с наркотическими средствами, обнаруженными 12.04.2018 в "адрес". Отмечено, что Задонская подлежит привлечению к уголовной ответственности за действия с наркотиками, которые она фасовала с Бугровым (их затем Бугров раскладывал и хранил для последующего сбыта в автомобиле), а также хранила при себе в целях сбыта (гашиш).

Таким образом, суд при описании преступного деяния ошибочно привел обстоятельства хранения Задонской в квартире по месту ее жительства трех веществ, содержащих наркотические средства, которые фактически исключил при квалификации действий Задонской.

В связи с чем приговор в отношении Задонской О.Е. подлежит изменению, с исключением из приговора указания на хранение Задонской в целях сбыта наркотических средств, изъятых по месту жительства - в "адрес".

Однако, учитывая, что из приговора прямо следует, что суд это не учитывал при назначении Задонской наказания, то такое изменение приговора в кассационном порядке не влечет необходимости снижения осужденной Задонской наказания, которое было ей назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом признанного доказанным объема обвинения в отношении Задонской.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Предусмотренных ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ оснований для пересмотра приговора в отношении остальных осужденных не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2019 года в отношении Задонской Ольги Егоровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Задонской О.И. указание на хранению ею в целях сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 667 грамма; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 0, 194 грамма; и вещества содержащего в своем составе наркотическое средство алъфа-пирролидиновалерофенон массой 2, 152 грамма, обнаруженных и изъятых в период с 23 часов 30 минут 11 апреля 2018 года до 00 часов 03 минут 12 апреля 2018 года в ходе осмотра "адрес".

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Задонской Ольги Егоровны, Бугрова Дмитрия Александровича и Кулакова Ивана Николаевича оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г. удовлетворить. Кассационные жалобы адвокатов Двоеглазова М.Н, Ожогиной М.А, Шакуровой А.Р. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: