Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-10257/2020[77-1787/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Пахмутова М.В, защитника-адвоката Халитовой Н.Ю, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пахмутова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пахмутова М.В. и адвоката Халитовой Н.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2019 года

Пахмутов М.В, "данные изъяты", судимый:

- Первомайским районным судом г. Кирова 11 ноября 2015 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 7 апреля 2018 года освобожденный на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 27 марта 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней, - осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Пахмутова М.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с 28 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 2 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Пахмутов М.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 23 июля 2019 года по 9 августа 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пахмутов М.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако безосновательно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не решен вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до 1 года лишения свободы, разрешить вопрос о замене наказания на принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области П.А.Ю... просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Пахмутова М.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевших Б.С.Т. и Е.Н.В. в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Виновность Пахмутова М.В. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора судом верно взяты показания осужденного Пахмутова М.В, в которых он признавал вину и давал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что в ходе предварительного следствия Пахмутов М.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и его показания согласуются с совокупностью доказательств по делу:

- показаниями потерпевших Б.С.Т. и Е.Н.В. об обстоятельствах хищения принадлежащих им электроинструментов, иного имущества;

- показаниями свидетеля О.О.С. о том, что он по просьбе Пахмутова М.В. сдал в комиссионный магазин электрорубанок, принадлежащий Б.С.Т. впоследствии обнаружил пропажу иных электроинструментов и стабилизатора напряжения, понял, что данное имущество похитил Пахмутов М.В.;

- показаниями свидетеля А.К.Ю., пояснившего, что О.О.С. сдал в комиссионный магазин электрорубанок;

- показаниями свидетелей Г.В.О., К.М.В., П.Н.Ю. об обстоятельствах сдачи Пахмутовым М.В. в комиссионный магазин перфоратора, бензопилы, шуруповерта, бесперебойного питания.

Виновность Пахмутова М.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пахмутова М.В. в содеянном, не содержат.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Пахмутова М.В. и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Пахмутова М.В. судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, а судом не установлено. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось. Квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества - "с незаконным проникновением в помещение" и "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному Пахмутову М.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, "данные изъяты" Пахмутова М.В.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Пахмутову М.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Пахмутову М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам мотивированы, поводов считать их неверными не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований, вопреки доводам жалобы, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Пахмутову М.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Поскольку исправление Пахмутова М.В. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения наказания Пахмутову М.В. не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционной жалобы. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Пахмутова М.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении Пахмутова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пахмутова М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи