Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-10311/2020[77-1814/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Снегирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агалакова Андрея Владимировича на приговор Слободского районного суда Кировской области от 02 марта 2020 года и апелляционное постановления Кировского областного суда от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Снегирь Е.А. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Слободского районного суда Кировской области от 02 марта 2020 года

Агалаков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 177 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 30 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Агалаков А.В. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления 06 сентября 2016 года в законную силу решения суда о взыскании задолженности по двум договорам займа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агалаков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Указывает, что суд необоснованно вменил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку таковы обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Указывает, что он не совершал активных действий по воспрепятствованию судебным приставам- исполнителям принудительному изъятию и реализации его имущества в обеспечение её погашения. Полагает, что отсутствует необходимый признак злостности уклонения, которая может наступать только после неоднократного предупреждения должника судебным приставом- исполнителем. Имеющиеся по делу данные о предупреждении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о необоснованном вменении ему действий, бездействий до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оснований для вменения в вину получение прибыли в размере 263 391 рублей не имеется, поскольку в указанный период он не был неоднократно предупрежден.

Обращает внимание на необоснованные выводы суда о фиктивности сделки. Свидетелем ФИО11, который стал новым владельцем автомобиля, был подтвержден факт передачи автомобиля за долги, а то обстоятельство, что ФИО11 было дано разрешение на пользование автомобилем не является фактом фиктивности сделки.

Указывает, что он действительно оказывал услуги "адрес" "адрес" и в "адрес"", однако они носили периодический и временный характер, и суммы оплаты услуг были незначительны. Также необходимо учитывать, что часть денег он получил до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, следует учитывать, что неспособность исполнить обязательство ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда вышеуказанных норм международного права. Указывает, что его семья состоит из четырех человек - двое несовершеннолетние и жена, которая в тот период сначала была в отпуске по уходу за ребенком, а потом работала на малооплачиваемой работе, имелись иные долговые обязательства. В данном случае необходимо исходить из прожиточного минимума. Факт отсутствия официального трудоустройства не может свидетельствовать о злостности уклонения.

Считает, что вывод суда о том, что он зная, что судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счете, чтобы воспрепятствовать взысканию, ДД.ММ.ГГГГ. прекратил действие своего счета в "адрес"", было сделано с целью воспрепятствования взысканию денежных средств, ни на чем не основан. Более того, суд исключил из обвинения аналогичные действия по закрытию счета ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес"", два этих действия ничем не отличаются, однако с чем это было связано, суд не также обосновал.

Кредиты в "адрес" на сумму 19 500 рублей, в "адрес" на сумму 85 120 рублей был вынужден брать, так как не имел финансовой возможности купить, что-либо необходимое. Указывает, что вменять ему в вину то, что он оплачивал иные долги, не желая оплачивать долг перед потерпевшим, не имеется, поскольку оплачивал кредитные обязательства он в рамках закона.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области Гаврилов А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Агалакова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменными доказательствами, отражающими изъятие и содержание документов, по исполнительным производствам о взыскании задолженности с Агалакова по решению Слободского районного суда от 14.07.2016 года о солидарном взыскании в пользу "адрес"" по двум договорам займа, одним из поручителей по которым является Агалаков; сведениями из "данные изъяты" налоговыми декларациями, подтверждающих ведение Агалаковым предпринимательской деятельности с извлечением дохода; договорами возмездного оказания услуг и платежными ведомостями, подтверждающих произведенные Агалакову выплаты заработной платы наличными "адрес"" за оказанные услуги; кадровыми приказами и документальными сведениями "адрес", подтверждающих выплату Агалакову заработной платы, переведением на расчетный счет, указанный работником, который не является расчетным счетом ФИО1, среди установленных при исполнительном производстве; документами, полученными в "адрес"" и "адрес"" по потребительским кредитам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производимым по ним выплатам; договором купли-продажи Агалаковым ФИО20 автомобиля " "данные изъяты" за 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по которому нового собственника произведена в ту же дату; полисами ОСАГО на указанное транспортное средство, в которых на 2018-2020 единственным допущенным к управлению лицом является Агалаков; информацией "адрес"", по которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агалаков в качестве безработного или ищущего работу не состоял.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Агалакова А.В. Квалификация действий осужденного по ст.177 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии необходимого признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ряд действий по получению доходов, по перерегистрации автомобиля, по оформлению потребительских кредитов совершены Агалаковым до вынесения ему судебным приставом- исполнителем третьего предупреждения, не устраняет преступность деяния Агалакова, поскольку определяющим для квалификации действий является момент их совершения после вступления решения суда в законную силу. А рассматриваемые обстоятельства правильно оценены судом в своей совокупности за весь период длящегося преступления, несмотря на то, что после третьего предупреждения Агалаковым совершена только часть из установленных и изложенных судом при описании преступления действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сокрытии от возможного обращения взыскания на транспортное средство посредством перерегистрации его за Белорыбкиным по договору купли-продажи, оплата по которому покупателем произведена не была, имущество ему не передавалось, имуществом продолжал пользоваться Агалаков, единолично извлекая из него полезные потребительские свойства.

Также обоснован вывод суда о том, что Агалаков предпринял активные шаги по выведению доходов, полученных от оказанных услуг и выполненных работ от "адрес" за оказанные услуги и от "адрес"", из-под возможного принудительного списания, не сообщив об этих доходах судебным приставам-исполнителям, равно, как и не сообщив работодателям об обременениях своих доходов и наличии исполнительного производства, при этом в аптеке Агалаков получал вознаграждение наличными, для получения безналичных доходов от детского сада указал для перечисления счет, который не был известен судебным приставам-исполнителям в качестве источника получения им доходов. То обстоятельство, что услуги носили временный и периодический характер, а суммы оплаты услуг были незначительны, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не влияют на правильность выводов суда.

Доводы жалобы о неспособности осужденного исполнять обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого средств являются несостоятельными, поскольку судом установлено наличие у Агалакова дохода и имущества, которое он намеренно скрывал. Наличие иных материальных потребностей, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не освобождает его от обязанности поручителя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что судом при описании преступления оставлен факт прекращения Агалаковым действия только одного расчетного счета в "адрес"", при закрытии аналогичного счета Агалаковым в том же банковском учреждении, не ставит под сомнение обоснованность и объективность приговора, вопреки утверждениям защитника об обратном. Данный вывод соответствует исследованным судом показаниям Агалакова в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о закрытии счета после того, как с него была списана поступившая в ДД.ММ.ГГГГ года из детского сада N зарплата, чтобы не платить задолженность в пользу "адрес" Поскольку в отношении второго счета показаний об аналогичной цели закрытия Агалаков не дал, а он был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до произведенного зачисления зарплаты из детского сада в ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно исключил факт закрытия второго счета из описания обвинения. Данное обстоятельство, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии у Агалакова умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам жалобы, приобретение телефона стоимостью 15 195 рублей для ребенка и лодочного мотора стоимостью 85 120 рублей по потребительским кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежи по которым Агалаков производил регулярно, не может расцениваться как жизненно важные расходы. При этом, кредиты получены в период исполнительного производства по кредиторской задолженности, уже после двух сделанных Агалакову судебным приставом-исполнителем предупреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом законность производимых регулярных выплат по указанным потребительским кредитам, о чем указывает осужденный, не исключает наличие в действиях Агалакова факта умышленного уклонения от погашения кредиторской задолженности при наличии реальной возможности к этому.

Полученные доходы с принятием мер к их сокрытию от приставов- исполнителей, перерегистрация транспортного средства без фактической передачи новому собственнику и без получения оплаты за него, производство регулярных выплат по приобретенным в кредит товаров, не являющихся предметами жизненной необходимости, не обращение осужденного в Центр занятости населения для поиска работы или получения пособия по безработице, свидетельствуют о намеренном уклонении Агалакова от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности к этому, при оценке указанных обстоятельств в совокупности, а не по отдельности, к чему сводятся доводы жалобы осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 02 марта 2020 года и апелляционное постановления Кировского областного суда от 30 апреля 2020 года в отношении Агалакова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Агалакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: