Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-10314/2020[77-1872/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Самитова М.Р, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Фатеевских П.В, адвоката: Рудневой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фатеевских Павла Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района Кировской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 30 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Фатеевских П.В. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Рудневой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района Кировской области от 18 декабря 2019 года

Фатеевских Павел Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

06 августа 2014 года Советским районным судом Кировской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

10 декабря 2014 года Советским районным судом Кировской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 28 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

26 октября 2017 года Советским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июня 2019 года в соответствии со ст. 80 УК РФ наказание заменено более мягким видом наказания в виде 3 месяцев 29 дней ограничения свободы. Освободился 09 июля 2019 года;

14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы

- осужден:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 14 октября 2019 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговорку мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 14 октября 2019 года с 14 октября 2019 года до 18 декабря 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен. Взыскано с Фатеевского П.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 11990 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 30 января 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 18 декабря 2019 года изменен:

срок отбывания наказания определено исчислять осужденному Фатеевских П.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 14 октября 2019 года с 14 октября 2019 года до 17 декабря 2019 года, а также зачтено время содержания Фатеевских П.В. под стражей в качестве меры пресечения с 18 декабря 2019 года до 29 января 2020 года (до дня вступления приговора в законную силу) из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи Фатеевских П.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО8 в размере 11990 рублей;

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО8, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Фатеевских П.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения п.п. "д, з" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указал, что органами следствия и мировым судьей не установлен фактический доход потерпевшего и его сожительницы, экспертиза на предмет оценки стоимости поврежденного телевизора не проведена. В связи с чем, не подтверждено причинение Епанешникову значительного материального ущерба по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Считал, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указал, что вину по обоим эпизодам преступлений он признал частично, в содеянном раскаялся. При этом судом не было учтено стечение тяжелых жизненных обстоятельств, что толкнуло его на совершение преступлений, а также аморальность потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю. считал жалобу осужденного Фатеевских П.В. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Фатеевских П.В. отмене либо изменению не подлежат.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Фатеевских П.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала Фатеевских П.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убьет его, если он будет продолжать жить с его матерью, затем схватил строительный кирпич и бросил в него. После чего он взял еще один кирпич, и бросив в него, крикнул: "Я тебя убью!". Кирпич попал в область тазобедренного сустава, от удара он ощутил сильную физическую боль и испытал испуг за свою жизнь и здоровье, поскольку после удара не мог стоять, а Фатеевских П.В. неоднократно ранее высказывал в его адрес угрозы убийством, находился в агрессивном состоянии, был моложе и сильнее его. Он обратился за медицинской помощью, а, вернувшись домой обнаружил, что телевизор, находящийся в квартире, имеет повреждения экрана, является неисправен и непригоден к эксплуатации. Его сожительница сообщила, что Фатеевских П.В. ударил по экрану телевизора ногой. Ущерб в размере 11990 рублей для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.

Виновность Фатеевских П.В. была полностью доказана также показаниями свидетелей Фатеевских Т.Н, ФИО11, ФИО12, показания которых подробно приведены в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи оснований не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Фатеевских П.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением судебного эксперта об установлении у ФИО8 телесных повреждений, а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Фатеевских П.В, не установлены.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях органами следствия в ходе предварительного следствия и о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными. Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что у потерпевшего ФИО8 имелись реальные основания опасаться высказанных в его адрес угроз убийством со стороны осужденного, поскольку угрозы сопровождались активными действиями со стороны Фатеевских П.В, который бросил в потерпевшего кирпичи, массой более 2 кг, был агрессивен.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, "с причинением значительного ущерба гражданину", данный вывод мировым судьей мотивирован и оснований с ними не согласиться не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания нет.

Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Фатеевскому П.В. наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой и пришел к правильному выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны по обоим преступлениям: частичное признание вины, состояние его здоровья в связи с наличием психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно определен рецидив преступлений.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно мировым судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено, данные выводы мировым судьей мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, осужденному определен верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Фатеевских П.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Фатеевских П.В. умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания аморального поведения потерпевшего ФИО8 в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания являются необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, поведение потерпевшего в момент, предшествующим событиям, не могло быть расценено судом как противоправное (аморальное), поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного, его близким, родственниками, другим лицам действий он не совершал.

Гражданский иск рассмотрен мировым судьей в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности, необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Фатеевских П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района Кировской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 30 января 2020 года в отношении Фатеевских Павла Васильевича - оставить без изменения

Кассационную жалобу осужденного Фатеевских П.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: