Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-10323/2020[77-1803/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Бегунова М.В, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Чегодаева Л.А. и его защитника - адвоката Гаффарова И.И, потерпевшей ФИО8 и ее представителя - ФИО27, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаффарова И.И. в защиту осужденного Чегодаева Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года, приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Чегодаева Л.А. и его защитника Гаффарова И.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО29, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что апелляционное определение от 26 февраля 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года

Чегодаев Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы и по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Чегодаеву Л.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года указанный приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство иным составом суда, по результатам которого вынесен

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года, которым Чегодаев Л.А.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чегодаеву Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Чегодаева Л.А. под стражей с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Чегодаева Л.А. под домашним арестом с 28 июня 2018 года по 13 июля 2018 года из расчета один день за один день содержания под стражей, с 14 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Взыскано с Чегодаева Л.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 800 000 рублей, в пользу ФИО10 800 000 рублей.

Признано за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года вышеуказанный приговор изменен, на основании ч.1 ст.62 УК РФ Чегодаеву Л.А. смягчено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Гаффаров И.И. в защиту интересов осужденного Чегодаева Л.А. считает апелляционное определение от 29 мая 2019 года, приговор от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение от 26 февраля 2020 года незаконными и необоснованными.

Указывает, что изложенные в апелляционном определении от 29 мая 2019 года выводы об отмене приговора от 21 февраля 2019 года, не соответствуют материалам уголовного дела. Отмечает, что Чегодаев Л.А. лишь предполагал, а не утверждал о том, что он нанес удары палкой в область головы и тела потерпевшего ФИО12, при этом в приговоре от 21 февраля 2019 года суд надлежащим образом проанализировал заключение комиссии медицинских экспертов, из которого следует, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшего не исключается при обстоятельствах, описанных в показаниях Чегодаева Л.А. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, отменив законный приговор от 21 февраля 2019 года, предоставил стороне обвинения возможность повторно доказать виновность Чегодаева Л.А. в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не указал стадию этого разбирательства, а городской суд, повторно рассматривая уголовное дело, не разрешилзаявленное стороной защиты ходатайство о проведении предварительного слушания, хотя при первоначальном рассмотрении дела предварительное слушание было проведено.

Выражая несогласие с приговором от 16 декабря 2019 года и апелляционным определением от 26 февраля 2020 года, считает, что суд первой инстанции в приговоре лишь перечислил различные протоколы, показания и заключения экспертов, однако не дал им должной оценки и не привел убедительные доказательства виновности Чегодаева Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции разрешал государственному обвинителю задавать вопросы Чегодаеву Л.А, несмотря на то, что тот отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем определении от 26 февраля 2020 года вновь сослался на показания, которые Чегодаев Л.А. никогда не давал. Анализируя заключение комиссии медицинских экспертов, полагает, что Чегодаевым Л.А. неумышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку телесные повреждения в районе грудной клетки потерпевшего расположены по ломанной линии, а ствол дерева, которым по версии следственных органов осужденный нанес телесные повреждения ФИО13, такой структуры не имеет. Кроме того, утверждает, что суд не дал надлежащей оценки действиям медицинских работников, которые не смогли своевременно поставить потерпевшему истинный диагноз, повлекший его смерть.

На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение от 29 мая 2019 года, приговор от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение от 26 февраля 2020 года и принять новое решение, которым оставить приговор от 21 февраля 2019 года без изменения.

В письменных возражениях прокурор г. Салавата Республики Башкортостан Иванов Е.А. и представитель потерпевшей ФИО25 считают оспариваемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда от 21 февраля 2019 года Чегодаев Л.А. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО12, не опасного для его жизни и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в причинении смерти ФИО13 по неосторожности.

Апелляционным определением от 29 мая 2019 года с приведением соответствующей аргументации указанный приговор был обоснованно отменен.

Так, согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о переквалификации действий Чегодаева Л.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания Чегодаева Л.А. о нанесении потерпевшему ФИО13 телесных повреждений в области грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекших в дальнейшем его смерть, в результате совместного падения осужденного на потерпевшего, а также на заключение комиссии экспертов N 03 от 23 января 2019 года, согласно выводам которых точно установить травмирующий предмет, причинивший телесные повреждения потерпевшему, не представилось возможным, однако возможность их причинения не исключается при обстоятельствах, описанных осужденным в своих показаниях.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем определении, в приговоре от 21 февраля 2019 года не приведено обоснование выводов, почему суд признал за доказательство показания Чегодаева Л.А. о совместном падении с потерпевшим на землю, при котором тот получил данные телесные повреждения, при отсутствии таковых у него самого, и отверг доводы обвинения о том, что указанные телесные повреждения потерпевший получил в результате избиения его Чегодаевым Л.А. палкой и руками.

Кроме того, изложенные в приговоре выводы о виновности Чегодаева Л.А. в неосторожном причинении смерти ФИО13 содержат существенные противоречия и сделаны без оценки заключения комиссии экспертов N 03 от 23 января 2019 года, согласно которому усматривается причинно-следственная связь между не оказанной ФИО13 медицинской помощи и наступлением последствия в виде его смерти.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор от 21 февраля 2019 года вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем отменил его с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Апелляционное определение от 29 мая 2019 года отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что после отмены приговора от 21 февраля 2019 года уголовное дело должно было быть вновь назначено со стадии предварительного слушания, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не основаны на законе.

По смыслу ч.5 ст.217 и п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания.

После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что после окончания предварительного следствия право о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей Чегодаеву Л.А. было разъяснено, однако он не пожелал им воспользоваться и заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по другой причине (т. 2 л.д. 56 - 68).

Согласно протоколу предварительного слушания, основанием для его проведения послужило намерение стороны защиты заявить ходатайство об исключении доказательств, однако в связи с тем, что такое ходатайство заявлено не было, суд по результатам предварительного слушания принял решение о назначении судебного заседания по уголовному делу для его рассмотрения судьей единолично (т.2 л.д. 105-106).

При этом, с ходатайством о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей защитник - адвокат Гаффаров И.И. обратился лишь в мае 2019 года, то есть после отмены предыдущего приговора в апелляционном порядке, спустя более восьми месяцев после вынесения судебного постановления о назначении судебного заседания в общем порядке (т.3 л.д. 85).

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции направляет дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В данном случае, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора от 21 февраля 2019 года, были допущены в ходе судебного разбирательства дела, то апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года приговор в отношении Чегодаева Л.А. был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Таким образом, правовых оснований для назначения предварительного слушания после отмены предыдущего приговора у суда первой инстанции не имелось, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом права Чегодаева Л.А. на выбор им формы судопроизводства были органами следствия и судом полностью соблюдены.

С доводами кассационной жалобы о незаконности приговора от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения от 26 февраля 2020 года согласиться нельзя.

Приговором суда от 16 декабря 2019 года Чегодаев Л.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО12 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Чегодаева Л.А. в совершении преступления, помимо показаний осужденного, который частично признал вину, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22; протоколами осмотров мест происшествий; заключением эксперта N 1114 от 19 июня 2018 года о том, что на одежде и обуви Чегодаева Л.А, а также на деревянном черенке и фрагменте ствола дерева имеется кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО12; заключением комиссии экспертов N 391 от 26 ноября 2019 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений, а также о причине его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО12 был причинен в результате падения на него Чегодаева Л.А, а также о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащей врачебной помощи, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Характер действий Чегодаева Л.А. - нанесение ФИО13 множественных ударов руками и деревянной палкой, в том числе в область груди, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями осужденного и наступившей по неосторожности смерти ФИО12 судом установлена прямая причинная связь, а выявленный комиссией экспертов дефект оказания медицинской помощи потерпевшему не явился причиной смерти потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из расположения телесных повреждений в районе грудной клетки потерпевшего ФИО12, эти повреждения не могли быть причинены стволом дерева, являются надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора городского суда и апелляционного определения республиканского суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Наказание Чегодаеву Л.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Чегодаеву Л.А. верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Чегодаеву Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим разъяснялись Чегодаеву Л.А. его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, однако осужденный, отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, этим правом не пожелал воспользоваться.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении от 26 февраля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора от 16 декабря 2019 года, поэтому оснований для его отмены по доводам прокурора, заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение уголовного закона в части зачета времени нахождения Чегодаева Л.А. под домашним арестом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. Однако в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Преступление было совершено Чегодаевым Л.А до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в законную силу указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения Чегодаева Л.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года по новым правилам, то есть один к двум, чем нарушил положения ст.ст.9, 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение от 26 февраля 2020 года в части зачета времени нахождения осужденного Чегодаева Л.А. под домашним арестом в срок лишения свободы подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года в отношении Чегодаева Л.А. оставить без изменения.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года в отношении Чегодаева Льва Александровича изменить:

- зачесть Чегодаеву Л.А. время содержания под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гаффарова И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи