Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-10463/2020[77-1767/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Максимовой А.В, с участием

осужденного Димитриева А.В, защитника - адвоката Степанова В.К, прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Димитриева А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 года.

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2020 года

Димитриев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 3 февраля 2012 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, - 6 апреля 2012 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, - 15 июня 2012 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по. п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - 15 октября 2012 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по 16 января 2020 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Димитриева А.В. и его защитника - адвоката Степанова В.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Димитриев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Димитриев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, утверждает, что потерпевшей ФИО11 не было известно точное количество товара и денег, находившихся в магазине, и в своих показаниях она завысила объем похищенного. Отмечает, что по данному факту он обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Шабалкин А.В. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Димитриева А.В. в совершении преступления, помимо показаний осужденного, который частично признал вину, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения из магазина принадлежащих ей денежных средств и имущества, его наименовании, количестве и стоимости; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО10; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; заключениями экспертов; актом ревизии.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Димитриева А.В, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Юридическая квалификация действий Димитриева А.В. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный похитил имущество и денежные средства в меньшем количестве, чем ему было инкриминировано, а также о том, что потерпевшая завысила количество похищенного, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Учитывая, что показания потерпевшей ФИО11 о наименовании, количестве, стоимости похищенного имущества и суммы денежных средств являются детальными и последовательными, подтверждены иными доказательствами, в том числе актом ревизии от 19 ноября 2019 года, а также то, что Димитриев А.В. был задержан спустя продолжительное время после совершения преступления, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. При этом, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, на которые ссылается автор кассационной жалобы, не опровергают выводы суда относительно объема имущества и размера денежных средств, которые были похищены Димитриевым А.В. из магазина.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда и апелляционного определения республиканского суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Димитриеву А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Димитриевым А.В. вины и уход за нетрудоспособным отцом.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно учтено наличие в действиях Димитриева А.В. рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Димитриеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

С выводами о виновности Димитриева А.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 года в отношении Димитриева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Димитриева А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи