Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-10548/2020[77-1804/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Анашкина О.А, потерпевшего ФИО8, прокурора Дупака Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горохова Д.В. и его защитников - адвокатов Кимеева В.Б. и Ростовцева Ю.Л. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитника - адвоката Анашкина О.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевшего ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Оричевского районного суда Кировской области с участием коллегии присяжных заседателей от 10 декабря 2019 года

Горохов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 ноября 1999 года приговором Кировского областного суда по п. "в" ч.3 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2011 года на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 24 дня, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горохову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Горохову Д.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Горохова Д.В. под стражей с 10 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Горохова Д.В. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО15 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор изменен, признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершением им убийства с использованием оружия.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Кимеев В.Б. и Ростовцев Ю.Л. в защиту интересов осужденного Горохова Д.В. считают, что при вынесении судебных решений допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Указывают, что в нарушение п.23 ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных в зале судебного заседания находились сотрудники суда и прокуратуры, не являющиеся сторонами по делу. Утверждают, что сторона обвинения заявила немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели N 13, однако об этом не была осведомлена сторона защиты, которая заявила отвод этому же кандидату, что, по мнению авторов жалобы, лишило сторону защиты возможности заявить немотивированный отвод другому кандидату в присяжные заседатели.

Полагают, что в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ в ходе дачи показаний потерпевшей ФИО15 были доведены до присяжных заседателей сведения о прежней судимости Горохова Д.В, а также присяжным заседателям были представлены протокол допроса подозреваемого Горохова Д.В. от 10 января 2019 года с видеозаписью данного допроса, которые являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в протоколе допроса подписи участвовавшего в нем следователя-криминалиста ФИО12 Отмечают, что суд без выяснения позиции стороны защиты и в присутствии присяжных заседателей удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, который совместно с судебно-медицинским экспертом ФИО16 пытался смоделировать положения потерпевшего и осужденного в момент выстрела.

Считают, что в нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ председательствующим внесены в вопросные листы вопросы, которые не были предметом обсуждения сторон и требующие юридической оценки, в частности о доказанности незаконного приобретения ФИО1 обреза охотничьего ружья и о совершении убийства из личной неприязни.

На основании изложенного, просят отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Горохова Д.В, который помимо прочего указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и односторонне, вердикт присяжных заседателей был постановлен незаконным составом, а в напутственном слове председательствующий неправильно разъяснил присяжным правила назначения наказания и последствия признания его заслуживающим снисхождения.

Утверждает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства - экспертиза по вещественным доказательствам и явка с повинной, которая была дана без участия защитника и под воздействием сотрудников полиции, незаконно задержавших его 9 января 2019 года и вынудивших оговорить себя.

Считает, что государственный обвинитель в своем выступлении неоднократно доводил до присяжных недостоверную информацию о том, что он скрывал куртку от правоохранительных органов, а также о том, что его супруга создает алиби.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, без оценки допущенных нарушений закона.

В письменных возражениях заместители прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю. и Петров А.Ю, а также потерпевшая ФИО15 просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, а также особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, разъяснялись Горохову Д.В. по окончании предварительного следствия при избрании вида судопроизводства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Горохова Д.В. постановлен председательствующим судьей на основании обязательного к исполнению вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст.ст.348, 351 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст.326-332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели. В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч.2, 3 ст.3 и п.2 ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Нахождение в зале судебного заседания сотрудников прокуратуры и суда не повлекло ущемления прав участников уголовного судопроизводства, сведения о том, чьи права могли быть нарушены данным фактом, в кассационных жалобах не приведены.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, протокол явки с повинной в ходе судебного следствия не исследовался, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об обратном подлежат отклонению.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей, не имеется. Основания для признания протокола допроса подозреваемого Горохова Д.В. от 10 января 2019 года с видеозаписью недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия допущено не было, факт участия в допросе Горохова Д.В. следователя-криминалиста ФИО12 никем не оспаривается, а отсутствие его подписи в протоколе допроса не может повлечь признание этого доказательства недопустимым.

В случаях, когда стороны, в том числе потерпевшая ФИО15, ссылались на обстоятельства, не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий по делу правомерно останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание те или иные высказывания выступающего, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в представлении доказательств, в возможности довести свою позицию относительно обстоятельств дела до коллегии присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения.

Незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе судебного следствия не допускалось. Председательствующий своевременно реагировал на случаи представления сведений, которые не относились к компетенции присяжных заседателей. В судебном заседании действия председательствующего соответствовали требованиям ст.243 УПК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвокатов, примененные приемы и методы проведения в судебном заседании допроса судебно-медицинского эксперта ФИО16 не противоречат процедуре уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости заключения судебной экспертизы по вещественным доказательствам и доведении государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей недостоверной информации являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст.ст.292, 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Горохову Д.В. обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего в полной мере отвечает требованиям ст.340 УПК РФ. Он напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не сделав своих выводов из них. Разъяснение председательствующим последствий признания Горохова Д.В. заслуживающим снисхождения полностью соответствует положениям ст.65 УК РФ, а вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений не входит в компетенцию присяжных заседателей, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с порядком, установленным ст.ст.338, 339 УПК РФ, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний стороны защиты. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, без использования специальных юридических терминов, при этом обстоятельства инкриминируемых деяний судом не изменялись. Поставленные вопросы вопросного листа не выходят за рамки ст.339 УПК РФ, формулировки "незаконное приобретение" и "из личной неприязни" нельзя отнести к числу формулировок, которые были бы недоступны для понимания присяжных заседателей и требовали бы от них оценки обстоятельств, не отнесенных законом к их компетенции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действиям Горохова Д.В. дана правильная юридическая оценка, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины органом предварительного следствия и судом не являются основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.334 УПК РФ вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

По заявлению Горохова Д.В. о незаконных действиях сотрудников полиции при его задержании, допросе и нарушении права на защиту проводилась соответствующая проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что срок содержания под стражей осужденного следует исчислять с 9 января 2019 года, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела после проведения допроса Горохов Д.В. был отпущен домой, а задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ лишь 10 января 2019 года.

Наказание Горохову Д.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, вердикта коллегии присяжных заседателей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивирована.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Горохову Д.В. верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Горохову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Гражданские иски о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Горохова Д.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Горохова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горохова Д.В, адвокатов Кимеева В.Б. и Ростовцева Ю.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи