Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-10550/2020[77-1771/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Евдокимова Э.С, защитника - адвоката Хисамутдинова З.З, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Евдокимова Э.С. и его защитника -адвоката Хисамутдинова З.З. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года.

По приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года

Евдокимов Э.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Евдокимова Э.С. обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Евдокимова А.Э, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление осужденного Евдокимова Э.С. и его защитника - адвоката Хисамутдинова З.З. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Евдокимов Э.С. и Евдокимова А.Э. признаны виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хисамутдинов З.З. в защиту интересов осужденного Евдокимова Э.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку оно содержит искаженные сведения о времени, месте и способе инкриминируемого Евдокимову Э.С. деяния, а расследование уголовного дела было затянуто. Полагает, что протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего, является недопустимым доказательством, т.к. данное следственное действие проведено спустя длительное время, без участия понятых и в условиях, отличающихся от имевших место в день происшествия.

Указывает, что видеозаписи происшествия опровергают показания потерпевшего ФИО8 о применении в отношении него насилия со стороны Евдокимова Э.С. и свидетельствуют о противоправном поведении самого потерпевшего, однако суд, несмотря на наличие противоречий в этих доказательствах, в нарушение требований закона положил их в основу обвинительного приговора. Также считает, что зафиксированные на видеозаписях события не соответствуют выводам суда, которые содержат противоречия.

По мнению автора жалобы, представленное стороной защиты заключение специалиста по видеозаписям отвергнуто судом по надуманным основаниям без допроса самого специалиста и иных лиц. Обращает внимание, что потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО11 являются сотрудниками ГИБДД и напарниками, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные городским судом нарушения закона, а доводы стороны защиты фактически не разрешили не опроверг.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Евдокимова Э.С. и прекратить производства по уголовному делу либо возвратить его прокурору.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Евдокимова Э.С, который помимо прочего указывает, что потерпевший ФИО10 не является должностным лицом, а судья Чуприкова В.Г. не имела полномочий рассматривать данное уголовное дело. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление прокурора о направлении уголовного дела в суд в связи с утверждением обвинительного заключения и процессуальное решение суда об изменении номера уголовного дела.

В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает приговор и апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Евдокимова Э.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Евдокимова Э.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах применения осужденными Евдокимовым Э.С и Евдокимовой А.Э. насилия в отношении него; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия; протоколами осмотров мест происшествий и выемок; протоколами осмотров видеозаписей, полученных с видеорегистратора служебного автомобиля потерпевшего, видеорегистратора автомобиля Евдокимовой А.Э. и мобильного телефона свидетеля ФИО16; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и давности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; выпиской из приказа о назначении потерпевшего ФИО8 на должность старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Сарапульский", его должностным регламентом и постовой ведомостью.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденных, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также заключение специалиста по видеозаписям.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. Протокол осмотра места происшествия от 3 ноября 2018 года полностью отвечает требованиям ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Доводы адвоката об оказании воздействия на сторону защиты сотрудниками полиции и судами не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судья Чуприкова В.Г. не имеет полномочий судьи, а потерпевший ФИО10 не может быть сотрудником правоохранительных органов, являются надуманными и голословными. Вынесение прокурором постановления о направлении уголовного дела в суд в связи с утверждением обвинительного заключения и принятие судом процессуального решения об изменении номера уголовного дела не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Евдокимова Э.С. гражданства Российской Федерации, о незаконности деятельности судов и сотрудников правоохранительных органов, о необоснованной длительности предварительного следствия по уголовному делу, о неправомерности действий потерпевшего, а также о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не подтверждают факта применения осужденными насилия в отношении потерпевшего, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Евдокимов Э.С. совместно с Евдокимовой А.Э. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении находящегося при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сарапульский" ФИО8, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора городского суда и апелляционного постановления республиканского суда.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Евдокимову Э.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Евдокимову Э.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном не имеется.

С выводами о виновности Евдокимова Э.С. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Доводы адвоката об изменении осужденной Евдокимовой А.Э. фамилии в связи с заключением брака не влияют на законность оспариваемых судебных актов, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года в отношении Евдокимова Э.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Евдокимова Э.С. и адвоката Хисамутдинова З.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи