Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-10616/2020[77-1848/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Овчинниковой О.И, ____

осужденных Немчинова М.А, Галимова Э.А, Галиахметова Б.Ф, Хазиева И.И, адвокатов Гимаева Р.Р, в интересах осужденного Немчинова М.А, адвоката Фархутдинова Э.В, в интересах осужденных Галимова Э.А. и Галиахметова Б.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гимаева Р.Р. в интересах осужденного Немчинова М.А, осужденных Галимова Э.А, Галиахметова Б.Ф, Хазиева И.И, на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Немчинова М.А, Галимова Э.А, Галиахметова Б.Ф, Хазиева И.И, адвокатов Гимаева Р.Р. и Фархутдинова Э.В, доводы кассационных жалоб поддержавших, прокурора Овчинникову О.И, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года

Хазиев Ильгиз Исламович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Немчинов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст, 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Галимов Эмиль Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Галиахметов Булат Фензелевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором осуждены Гильмутдинов А.Р, Бенчик Е.В, Боронин Д.В, Баранов Н.И, Шайхлисламов Р.Р, Темиров И.М, Сидиков А.И, Басыров Р.Ф, Шаров А.О, Ишмеев А.Н, Ишбаев А.Т, Давлетов Р.Г, Шаймеев Р.Р, Гареев Д.Ф, Локоленко А.В, Калабугин А.Н, кассационные жалобы от которых не поступали.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года приговор в отношении Немчинова М.А, Галимова Э.А, Галиахметова Б.Ф, Хазиева И.И. оставлен без изменения.

Хазиев И.И. признан виновными в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Немчинов М.А. признан виновным в совершении в мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Галимов Э.А. и Галиахметов Б.Ф. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гимаев Р.Р. в интересах осужденного Немчинова М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы в указанных решениях противоречат установленным обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы Немчинов М.А. подлежит оправданию по ч.2 ст. 159.5 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 302 УК РФ. Считает, что выводы суд о причастности Немчинова М.А. в совершении инкриминируемого преступления противоречат требованиями ст. 15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности Немчинова М.А. основаны на показаниях свидетелей, которые косвенно подтверждают наличие указанного дорожно-транспортного происшествия в действительности, участниками происшествия данные свидетели не являлись, тем самым эти доказательства не могут считаться достоверными и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что ссылка суда на фонограмму телефонных разговоров является необоснованной, поскольку в рамках предварительного следствия и суда фоноскопическую судебную экспертизу на предмет установления принадлежности голоса тому или иному субъекту (подсудимым) проведена не была. Протокол осмотра предметов - детализации телефонных переговоров также не подтверждают вину Немчинова М.А. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний Немчинова М.А, данных им в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что Немчинов М.А. к уголовной ответственности не привлекался, занимается благотворительностью, имеет на иждивении малолетних детей, что свидетельствует о его порядочности и неукоснительном соблюдении законов. Наличие делового знакомства с Барановым Н.И. не дает основание считать Немчинова М.А. виновным в совершении пособничества в мошенничестве. Указывает, что доказательства, свидетельствующие о непричастности Локоленко А.В. к совершению преступления по их эпизоду идентичны. Просит обжалуемые судебные решение отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Немчинова М.А.

В кассационной жалобе осужденный Галимов Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, и противоречат установленным обстоятельства дела. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, которым не дана оценка приведенным доводам осужденного. Указывает на допущенные нарушения при составлении протокола судебного заседания, в котором показания свидетелей совпадают с показаниями, изложенными в обвинительном заключении. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о причастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие имело месть быть, что подтверждается материалами дела. Мнение представителя потерпевшего об инсценировке ДТП основано на предположениях. Не представлено доказательств наличия у них корыстной цели. Детализация телефонных переговоров не указывает на наличие договоренности между лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности. Приговор построен на предположениях. Просит обжалуемые судебные решение отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Галиахметов Б.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о фиктивности ДТП и сговора с Галимовым, поскольку данный вывод опровергается показаниями осужденных, которые пояснили, что познакомились после ДТП. Указывает, что основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не доказывают причастность к инкриминируемому преступлению. Считает, что в приговоре суда не отражены степень и характер его участия в инкриминируемом деянии, а также наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств при назначении наказания, что является нарушением норм УПК РФ. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Хазиев И.И. полагает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что совершил пособничество в мошенничестве в сфере страхования, а также в совершении служебного подлога, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами. Указывает, что выводы суда о виновности в совершении им инкриминируемых деяний основаны на предположениях, а имеющиеся по делу неустранимые противоречия истолкованы в пользу стороны обвинения, тем самым судом первой инстанции нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Указывает, что телефонные соединения с осужденным Барановым Н.И. не были исследованы судом, однако положены в основу приговора. Просит обжалуемые судебные решение отменить, постановить оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Немчинова М.А, Галимова Э.А, Галиахметова Б.Ф, Хазиева И.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей протоколом осмотра дела об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП, участниками которого якобы явились Даянов и Бадретдинов, которые при допросах в качестве свидетелей данный факт не подтвердили, при этом схема инсценированного ДТП подписана Хазиевым; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, свидетельствующих о многократном контактировании между собой осужденных Баранова, Немчинова и Хазиева; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров, из которых усматривается обсуждение Барановым и Немчиновым инсценировки ДТП; протоколом осмотра выплатного дела, согласно которому на счет Галимова перечислены денежные средства; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, свидетельствующих о многократных соединениях между Барановым, Галимовым и Галиахметовым; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров, из которых усматривается обсуждение Барановым и Галимовым процесса инсценировки ДТП; показаниями свидетеля ФИО15, который подтвердил, что в процессе оформления ДТП подъезжал Баранов Н.И. и просил побыстрее оформить и направить на разбор в полк, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, которые и были положены в основу приговора.

Доводы жалоб об отсутствии корыстного мотива, а также о необходимости проведения фоноскопической экспертизы телефонных переговоров были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Немчинова М.А, Галимова Э.А, Галиахметова Б.Ф, Хазиева И.И. Квалификация действий осужденного Немчинова М.А, Галимова Э.А, Галиахметова Б.Ф. по ч.2 ст.159.5 УК РФ, а Хазиева И.И. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.292 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и также не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции приговор в отношении Локоленко А.В. отменил и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступлений, не является безусловным основанием для постановления оправдательного приговора в отношении Немчинова М.А, Галимова Э.А, Галиахметова Б.Ф, Хазиева И.И, как ставят об этом вопрос осужденные и адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Немчинову М.А, Галимову Э.А, Галиахметову Б.Ф. и Хазиеву И.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а Немчинову М.А, Галимову Э.А, и Хазиеву И.И. также смягчающие наказание обстоятельства.

То обстоятельство, что в приговоре отсутствует указание на наличие у Галиахметова Б.В. смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что таковых суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденным судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года в отношении Хазиева Ильгиза Исламовича, Немчинова Михаила Александровича, Галимова Эмиля Альбертовича и Галиахметова Булата Фензелевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гимаева Р.Р. в интересах осужденного Немчинова М.А, осужденных Галимова Э.А, Галиахметова Б.Ф, Хазиева И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: