Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-10748/2020[77-2075/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Сергеевой Т.Ю. и Масленникова С.А, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитников - адвокатов Кульшарипова Т.М. и Карамова И.Ф.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлетова Р.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года

Давлетов Р.М, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Приговором снят арест с принадлежащего Давлетову Р.М. объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвокатов Кульшарипова Т.М. и Карамова И.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Давлетов Р.М. признан виновным в превышения должностными полномочиями, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенного главой органа местного самоуправления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлетов Р.М. выражает свое несогласие с принятым решением, просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что судами дана неправильная правовая оценка действиям Давлетова, так как он согласно Уставу ГО г. Нефтекамск и федеральным и региональным законам не является главой муниципального образования, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласного которому - субъектом по ч.2 ст.286 является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Давлетов Р.М. являлся главой администрации городского округа г. Нефтекамск, замещающий должность по контракту, не являлся главой муниципального образования. Главой муниципального образования в соответствии с Уставом является председатель Совета городского округа ФИО1. Давлетов Р.М. не подлежал привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ.

Считает, что факт заключения с ФИО3 договора социального найма, предшествующего действиям Давлетова нивелирует юридическое значение действий Давлетова по предоставлению данного жилого помещения на условиях социального найма. Указывает, что в судебном заседании 18.04.2019 года в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств, государственным обвинителем незаконно был оглашен протокол очной ставки от 20 декабря 2018 года, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым Давлетовым Р.М. и свидетелем ФИО2, так как оснований, предусмотренных ст.276 и 281 УПК РФ для оглашения показаний свидетеля ФИО2 и Давлетова, данных на предварительном следствии и содержащиеся в протоколе очной ставки от 20.12.2018 года на момент оглашения указанного протокола очной ставки не имелось. Данное доказательства положено в основу обвинительного приговора с нарушением закона.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Нефтекамска просит приговор оставить без изменения, указывая, что виновность Давлетова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами, квалификация действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы суда о виновности Давлетова Р.М. в совершении инкриминированного преступления, а именно в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилось превышение должностных полномочий со стороны Давлетова Р.М. и проявилось существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным превышением Давлетовым своих служебных полномочий. При этом судом учтены и приведены в приговоре нормы закона и права, которые нарушены.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Давлетова Р.М.

Ссылка, что факт заключения с ФИО3 договора социального найма, предшествующего действиям Давлетова нивелирует юридическое значение действий Давлетова по предоставлению ФИО3 жилого помещения на условиях социального найма, несостоятельна.

До заключения 12 февраля 2015 года договора социального найма жилого помещения между ООО "УЖХ" и ФИО3, в соответствии с которым последнему была предоставлена в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", между ООО "УЖХ" и ФИО3 был заключен договор найма служебного помещения, в соответствии с которым последнему предоставлялась в пользование указанная двухкомнатная квартира.

Вопреки доводам жалобы о незаконности оглашения протокола очной ставки от 20 декабря 2018 года, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым Давлетовым Р.М. и свидетелем ФИО2, так как якобы оснований, предусмотренных ст.276 и 281 УПК РФ для оглашения не имелось, нарушений норм УПК РФ при оглашении в судебном заседании данного протокола не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2019 года оглашение протокола очной ставки от 20.12.2018 года произведено в ходе исследования и оглашения судом письменных материалов уголовного дела (тома N1), после чего от защитника ФИО4 последовало ходатайство о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством, в удовлетворении которого судом было отказано (л.д.195 т.4).

До оглашения протокола очной ставки свидетель ФИО5 уже был допрошен в судебном заседании, его показания не противоречили показаниям данным на очной ставке. Давлетов Р.М. на очной ставке от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ отказался, поэтому его показания не оглашались.

Следовательно, при исследовании судом материалов уголовного дела, протокол очной ставки обоснованно был оглашен, не подлежал исключению.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Вместе с тем приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под главой органа местного самоуправления, являющегося субъектом ответственности по ч.2 ст. 286 УК РФ, следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования - его высшее должностное лицо, избирается либо назначается на эту должность по контракту. В последнем случае он совмещает функции главы муниципального образования и главы местной администрации (части 2, 5).

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому этим лицом с главой муниципального образования (части 2, 6).

Из материалов уголовного дела и ст. 20 и 21 Устава городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан и Контракта с главой администрации от 31.04.2014 года, главой данного муниципального образования - его высшим должностным лицом в рассматриваемый период являлся свидетель ФИО1, а Давлетов Р.М. являлся главой администрации городского округа, назначаемым на эту должность по контракту в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть осужденный не обладал полномочиями высшего должностного лица муниципального образования - Главы городского округа.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Давлетова Р.М. квалифицирующего признака "совершение преступления главой органа местного самоуправления" являются ошибочными и данный признак подлежит исключению из осуждения осужденного, а его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 286 УК РФ.

Допущенное нарушение судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не устранил его.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, способствование возврату квартиры в собственность муниципального образования. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить Давлетову Р.М. по ч.1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Пункт 12 указанного Постановления предписывает снять судимость с лиц, освобожденных от наказания по данному основанию.

Давлетов Р.М. признан виновным в преступлении, совершенном до вступления в силу указанного Постановления, указанных в п.13 указанного Постановления обстоятельств, препятствующих его применению не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года в отношении Давлетова Р.М. изменить:

- переквалифицировать действия Давлетова Р.М. с ч.2 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", п.2 ч.5 и п.1 ч.6 ст. 302 УПК РФ Давлетова Р.М. от назначенного наказания в виде штрафа освободить;

- на основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять с Давлетова Р.М. судимость по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Давлетова Р.М. оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: