Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-10869/2020[77-2026/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Сергеевой Т.Ю. и Масленникова С.А, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденных Койнова Р.В, Захарова В.В, защитника - Залозного А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Койнова Р.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2020 года.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2020 года

Койнов Р.В, "данные изъяты", судимый:

09 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.4, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2014 года по отбытии срока, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 28 января 2019 года) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 05 февраля 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 05 марта 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Захаров В.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Койнову Р.В. оставлена без изменения, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о: взыскании с Захарова В.В. и Койнова Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО " МВМ" в счет возмещения материального ущерба 11 745 рублей 76 копеек; взыскании с Койнова Р.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО " МВМ" 7 681 рублей 36 копеек; взыскании с Койнова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Бирюкову Е.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10 290 рубей; о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденных Койнова Р.В, Захарова В.В, защитника Залозного А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А. просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Койнов Р.В. признан виновным в совершении 17 декабря 2018 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, 28 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, 05 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 05 марта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Койнов Р.В, не оспаривая виновность по фактам хищений, выражает свое несогласие с принятым решением по ч.2 ст.228 УК РФ, просит смягчить приговор и апелляционное определение. Указывает, что при задержании у него не было наркотиков, в ходе досмотра допущены нарушения УПК РФ, суд отклонил ходатайства о допросе свидетелей по ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что была провокация, так как полицейские знали, что он наркоман. Просит по кражам снизить наказание, указывая, что учли не все смягчающие обстоятельства, наличие хронических заболеваний. Указывает, что из дела пропали явки с повинной по кражам.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области просит приговор оставить без изменения, указывая, что виновность Койнова Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, квалификация действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Койнова Р.В.

Выводы суда о виновности Койнова Р.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденных, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Койнова Р.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО1 о том, что в связи с полученной информацией о причастности Койнова Р.В. к незаконным операциям с наркотическими средствами, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в котором приняли участие оперативники ФИО2 и ФИО3, примерно в 14 часов 30 минут Койнов Р.В. зашел в подъезд "адрес", а когда стал выходить заметил их и побежал обратно, на лестничной площадке они его задержали, так как он оказывал активное сопротивление на него были надеты наручники, сотрудниками Росгвардии доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него под обложкой паспорта был обнаружен и изъят стрип-пакет с веществом, которое впоследствии при исследовании оказалось наркотическим;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах проведения наблюдения в отношении Койнова Р.В. и его задержании;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах доставления Койнова Р.В. в отделение полиции и проведения его личного досмотра, что Койнов Р.В. при доставлении в отделение полиции всегда находился в поле зрения, его паспорт до личного досмотра и обнаружения в нем наркотического средства никто не забирал;

показаниями свидетеля ФИО6, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Койнова Р.В, что перед досмотром Койнов говорил, что ничего запрещенного у него нет, однако в ходе досмотра в паспорте, который достали из кармана куртки Койнова был обнаружен пакетик с веществом;

протоколом личного досмотра Койнова Р.В, видеозаписью личного досмотра Койнова Р.В, на которой зафиксирован факт обнаружения и изъятия из паспорта Койнова Р.В. стрип-пакета с веществом внутри;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Позиция осужденного, отрицавшего виновность в совершенном преступлении, что наркотического средства при задержании у него не было, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Койнова Р.В. судом не выявлено.

В силу ст.7 Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

В материалах уголовного дела содержится достаточно документов, подтверждающих факт проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которые обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.

Основанием для задержания Койнова Р.В. 17.12.2018 года явились: поступившая информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков, которая в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" подтвердилась; поведение Койнова, увидевшего сотрудников полиции.

Факт проведения личного досмотра Койнова Р.В. не на месте задержания, а в отделении полиции, объясняется уважительными причинами указанных фактических обстоятельств его задержания, без нарушений закона.

Вопреки доводу осужденного, обнаруженные в ходе личного досмотра у Койнова Р.В. таблетки, являлись предметом экспертного исследования, в ходе которого было установлено, что они наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором, а также сильнодействующим и ядовитым веществом не являются.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Койнова, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, Койновым и его защитником не заявлялось ходатайств о допросе очевидцев задержания в качестве свидетелей, как и о проведении дополнительных экспертиз.

Замечания Койнова Р.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2020 года.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Койнова Р.В.

Действия осужденного Койнова Р.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для отмены приговора в этой части обвинения не имеется.

При назначении Койнову Р.В. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.18 УК РФ рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, в том числе о его состоянии здоровья, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищений чужого имущества (кроме эпизода кражи от 05 марта 2019 года), судом правильно не усмотрено, о чем подробно мотивированно в судебных решениях.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Койнова Р.В.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Койнова Р.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному Койнову Р.В. наказания сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Койнова Р.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Койнова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Койнова Р.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: