Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-11152/2020[77-1957/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е.

при секретаре Божко Ю.А.

с участием

осужденного Бугрова П.Е.

защитника - адвоката Степанова А.В.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бугрова Павла Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Бугрова П.Е. без изменения, Судебная коллегия

установила:

19 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан

Бугров ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес" ФИО16, гражданин ФИО17, судимый:

- 6 сентября 2016 года приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

30 марта 2017 года постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан на Бугрова П.Е. возложены дополнительные обязанности при условном осуждении.

28 ноября 2017 года постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан испытательный срок по приговору от 6 сентября 2016 года продлен на один месяц и возложены дополнительные обязанности.

17 октября 2019 года постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда от 6 сентября 2016 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 мая 2017 года приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

28 ноября 2017 года постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан испытательный срок по приговору от 29 мая 2017 года продлен на один месяц и возложены дополнительные обязанности.

15 марта 2019 года постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан испытательный срок по приговору от 29 мая 2017 года продлен на шесть месяцев и возложены дополнительные обязанности.

17 октября 2019 года постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда от 29 мая 2017 года с отбыванием в колонии-поселении;

- 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Приговоры Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2016 года и от 29 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

28 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ, освободившийся из ФКУ ИК- ФИО18 УФСИН России по "адрес" по отбытию срока наказания, назначенного по приговору от 27 ноября 2017 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Бугрову П.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бугрова П.Е. под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

30 апреля 2020 года апелляционным постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года в отношении Бугрова ФИО19 изменен.

Вводная часть приговора дополнена указанием, что на день постановления приговора мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года не отбытая часть наказания составила:

по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2016 года - 4 года 1 месяц 28 дней;

по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года - 1 год 7 месяцев 28 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бугров П.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества- сотового телефона " ФИО20", стоимостью ФИО21 рублей, принадлежащего ФИО8, совершенного путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО22 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в преступлении, за которое осудили. Ссылается на нарушение требований ст.49 Конституции РФ, статей 14, 297 УПК РФ, приказа Генерального Прокурора РФ N 28 от 3 июня 2002 года "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ должны трактоваться в его пользу. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО23 не подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден. Ссылаясь на ч.1 ст.252, ч.3 и ч.4 ст.15 УПК РФ считает, что суд необоснованно встал на сторону обвинения. Кроме того, в нарушение требований ст.295 УПК РФ судья первой инстанции не объявила участникам судебного разбирательства время оглашения приговора, что по его мнению, является нарушением требований ст.298 УПК РФ и ст.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем - заместителем прокурора г. Бавлы Республики Татарстан поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения, вынесенные в отношении Бугрова П.Е. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Бугрова П.Е. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Бугрова П.Е. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Бугрова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Бугрова П.Е, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия, и иными документами, указанными в приговоре (в том числе заявлениями о преступлении, поступившими от ФИО13 в полицию; кассовым чеком и регистрационной картой, подтверждающим факт приобретения потерпевшим сотового телефона, который был похищен; распиской, из которой следует, что Бугров П.Е. обязуется вернуть ФИО8 деньги в размере ФИО24 рублей).

Кроме того, виновность Бугрова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждаются его показаниями, данными им в ходе дознания, в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательства стороны обвинения.

Доводы Бугрова о противоправных действиях дознавателя при производстве дознания были проверены судом и подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Бугров П.Е. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого.

Вывод суда о виновности осужденного Бугрова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного Бугрова П.Е. в этой части не состоятельны.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что 19 февраля 2020 года после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания. В этот же день -19 февраля 2020 года в соответствии со ст.310 УПК РФ председательствующий в присутствии подсудимого Бугрова П.Е. провозгласил приговор. При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Бугрова П.Е. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Бугрову П.Е, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бугрову П.Е, то, что он признал вину в совершенном преступлении, учтено состояние здоровья Бугрова П.Е. и его близких родственников.

При назначении Бугрову П.Е. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, верно учел явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При характеристике личности судом учтено, что Бугров П.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Бугров П.Е. совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Окончательное наказание Бугрову П.Е. верно определено в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений статей 53.1, 76.1, 76.2 УК РФ также не усматривается. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном постановлении Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года в отношении Бугрова П.Е.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года в отношении Бугрова ФИО25 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бугрова П.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи