Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-11159/2020[77-1878/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Новгородцева А.А, прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новгородцева А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Новгородцева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года

Новгородцев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 июля 2015 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (с последующими изменениями) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня, - 10 мая 2017 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 мая 2018 года по отбытии наказания, - 3 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 по г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 19 марта 2019 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, Новгородцеву А.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Новгородцева А.А. под стражей с 19 марта 2019 года до 25 июня 2019 года и с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Новгородцева А.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения причиненного вреда 5 700 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года приговор изменен, его резолютивная часть дополнена указанием о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Новгородцев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новгородцев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что стоимость похищенного имущества завышена потерпевшим ФИО10, а оценочная экспертиза по делу не проводилась. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимарданова Э.Р. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Новгородцева А.А. в совершении преступления, помимо показаний осужденного об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО12, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10 о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок видеозаписи с камер видеонаблюдения, похищенного сотового телефона и документов на него.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного Новгородцева А.А, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Юридическая квалификация действий Новгородцева А.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости похищенного имущества были предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО10 даны подробные и последовательные показания относительно наименования и стоимости похищенного имущества, с учетом его состояния и даты приобретения. Указанные показания потерпевшего не оспаривалась осужденным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции. Достаточных оснований полагать, что стоимость похищенного имущества, является завышенной, равно как и оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, не имеется.

Квалифицируя действия Новгородцева А.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно учитывал, как стоимость похищенного имущества, так и материальное положение потерпевшего и размер его пенсии по инвалидности.

При назначении Новгородцеву А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание Новгородцевым А.А. вины, явку с повинной, добровольный возврат части похищенного имущества, наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, положительные характеристики на виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, супруги и детей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно учтено наличие в действиях Новгородцева А.А. рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, обоснованно не установлено судом. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Новгородцеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С выводами о виновности Новгородцева А.А. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года в отношении Новгородцева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новгородцева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи