Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-11318/2020[77-1942/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Свиридова Д.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Толмосова И.В, защитника-адвоката Шурупова Д.О, представляющего интересы осужденного Измайлова Р.Ф, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чубенко В.С, представляющего интересы осужденного Чачяна А.М, в режиме видеоконференц-связи, осужденных Измайлова Р.Ф. и Чачяна А.М, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шурупова Д.О. в защиту интересов осужденного Измайлова Р.Ф. и адвоката Чубенко В.С. в защиту интересов осужденного Чачяна А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы, выслушав адвокатов Шурупова Д.О, Чубенко В.С, осужденных Измайлова Р.Ф, Чачяна А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. о законности принятых судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2019 года

Измайлов Руслан Феттаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по: п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Измайлову Р.Ф. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Измайлова Р.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чачян Армен Мишаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

6 августа 2016 года по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Промышленного районного суда города Оренбурга от 5 апреля 2017 года неотбытое наказание заменено на штраф в сумме 30 000 рублей. 18 апреля 2017 года освобождён из мест лишения свободы, штраф оплачен 24 апреля 2017 года, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чачяну А.М. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чачяна А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Измайлову Р.Ф. и Чачяну А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО4 и ФИО1 прекращено.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при определении Измайлову Р.Ф. вида исправительного учреждения указание на применение при совершении преступлений специальных технических средств для отключения охранных систем автомобилей.

Зачтено в срок отбывания наказания Чачяна А.М. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Измайлов Р.Ф. признан виновным в тайных хищениях имущества ФИО4 и ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на тайное хищение имущества ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чачян А.М. признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ на открытое хищение имущества ФИО2

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шурупов Д.О. в защиту интересов осужденного Измайлова Р.Ф, не оспаривая квалификацию его действий выражает несогласие с вменением в вину Измайлова Р.Ф. применение специальных технических средств для отключения охранных систем автомобилей (способ совершения преступлений), что привело к назначению более строгого наказания. Ссылается, что при описании каждого преступления, в совершении которых Измайлов Р.Ф. признан виновным, суд указал, что Измайлов неустановленным способом отключил охранные сигнализации автомобилей, из которых им были похищены денежные средства. Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, изменив приговор, исключил из его описательно-мотивировочной части указание на применение при совершении преступлений Измайловым Р.Ф. специальных технических средств для отключения охранных систем автомобилей при назначении ему вида исправительного учреждения. Автор жалобы считает, что апелляционное определение является незаконным, носит формальный характер. Так по мнению суда указанное обстоятельство повышало общественную опасность совершенных Измайловым Р.Ф. преступлений и влияло на меру наказания. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката изменил обжалуемый приговор в части исключения указания на применение Измайловым Р.Ф. специальных технических средств для отключения охранных систем автомобилей, однако необоснованно не изменил назначенное наказание. Полагает, что отсутствие факта применения специальных технических средств снижает степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит внести изменения в приговор в части назначенного Измайлову Р.Ф. наказания, снизив его срок и отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе адвокат Чубенко В.С. в защиту интересов осужденного Чачяна А.М. выражает несогласие с судебными решениями в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание изложенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не учтено мнение потерпевшего ФИО2 о назначении Чачяну А.М. минимально возможного наказания. При постановлении приговора не принято во внимание, что по окончании предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ Чачян А.М. заявил ходатайство о переквалификации его действий с ч.2 ст.161 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ для возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Данное ходатайство было отклонено, и он не смог реализовать свое право на рассмотрение дела в особом порядке, где наказание не может превышать 2 лет лишения свободы. Полагает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, суд назначил Чачяну А.М. максимально возможное наказание. Просит внести изменения в приговор в части назначенного Чачяну А.М. наказания снизив его срок и отменить апелляционное определение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Шурупова Д.О. и Чубенко В.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности Измайлова Р.Ф. и Чачяна А.М. в инкриминируемых им преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Измайлова Р.Ф. и Чачяна А.М, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где они пояснили об обстоятельствах совершенных ими преступлений; показаниями потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО6, изложенных в приговоре; протоколами осмотров мест происшествий и предметов; протоколами изъятия записей с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра детализации соединений абонентских номеров; заключениями экспертов и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал свои выводы, по которым одни доказательства им приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Анализ данных, имеющихся в материалах дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Измайлова Р.Ф. и Чачяна А.М. в инкриминируемых преступлениях.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Измайлова Р.Ф. квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ; Чачяна А.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей Измайлова Р.Ф. и Чачяна А.М, в том числе обстоятельств, влияющих на назначение наказания, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Измайлову Р.Ф. по всем преступлениям, суд установилраскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно и подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений), частичное признание вины, состояние здоровья, "данные изъяты", наличие малолетних детей, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО1 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чачяна А.М, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно и подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления), состояние здоровья, "данные изъяты", наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание осужденных, в том числе изложенных в кассационной жалобе адвоката Чубенко В.С. в защиту интересов Чачяна А.М, назначении наказаний с учетом главы 40 УПК РФ не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Измайлова Р.Ф. не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание Чачяну А.М, суд отнес рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Измайлову Р.Ф. и Чачяну А.М. по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, в отношении Измайлова Р.Ф. по всем преступлениям с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении Измайлова Р.Ф. и Чачяна А.М. за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2 с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и отсутствие оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении Чачяна А.М. и ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание Измайлову Р.Ф. и Чачяну А.М. является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Виды исправительных учреждений определены: Измайлову Р.Ф. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, Чачяну А.М. - п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 года на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденного Измайлова Р.Ф, осужденного Чачяна А.М. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Шурупова Д.О. исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания при определении вида исправительного учреждения на использование технических средств для охранных систем автомобилей, не влечет отмену или изменение судебных решений и не повлияло на их законность и обоснованность.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Измайлова Руслана Феттаевича и Чачяна Армена Мишаевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Шурупова Д.О. и Чубенко В.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи