Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-11435/2020[77-2090/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Максутовой С.Ж, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Фищенко Е.И, осужденных Голуба Д.Е, Рублева К.А, Колодки П.С, адвоката Губернской Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Голуба Д.Е, адвоката Губернской Л.Ю. в интересах осужденного Рублева К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденных Голуба Д.Е, Рублева К.А, Колодки П.С, адвоката Губернской Л.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 ноября 2019 года

Голуб Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 24 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г.Орска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 28 июля 2017 года по отбытию наказания. Решением Новотроицкого городского суда от 04 апреля 2017 года установлен административный надзор с 31 июля 2017 года по 31 июля 2023 года, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Голубу Д.Е. определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Голубу Д.Е. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Рублев К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 12 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Орска по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рулей, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рублеву К.А. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Голубу Д.Е, Рублеву К.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Голуба Д.Е. зачтено время содержания под стражей с 05 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Рублева К.А. зачтено время содержания под стражей с 05 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором приняты решения в отношении ареста имущества осужденных, исковых требований потерпевшего ФИО9, вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Колодка П.С, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Голуб Д.Е, Рублев К.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Голуб Д.Е. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голуб Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность участия председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, поскольку ранее этот же судья принимал решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что судом не были удовлетворены его ходатайства об обозрении денежных средств, переданных следователем потерпевшему ФИО9 на ответственное хранение, об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, об аудиопротоколировании, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку в нем не зафиксированы адреса понятых. На основании изложенного делает вывод о необъективности судебного процесса и незаконности приговора. Кроме того указывает, что в основу приговора положены предоставленные потерпевшим финансовые документы, оформленные с нарушением требований, предъявляемым законом к таким документам, на основании которых невозможно установить сумму ущерба, причиненного в результате преступления, приводит доводы о том, что суд уклонился от выяснения этого вопроса. Анализируя деятельность потерпевшего ФИО9, связанную с обеспечением охраны его офиса, и действия после получения сообщения о преступлении, делает вывод, что имущество ФИО9 могло быть похищено иными лицами при других обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Губернская Л.Ю. в интересах осужденного Рублева К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном, не соответствующем установленным фактическим обстоятельствам дела, определении размера ущерба, причиненного в результате преступления. Считает, что стоимость похищенного сейфа потерпевшим завышена, в ходатайстве защиты о проведении экспертизы для установления реальной стоимости сейфа судом неправомерно отказано. Сумма причиненного ущерба в размере 1072650 рублей ничем не подтверждена. Представленные потерпевшим приходно-расходные накладные оформлены с нарушениями требований закона, предъявляемым к таким документам, ущерб в вышеуказанной сумме не подтверждают; ревизия в организации потерпевшего после преступления, судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проводились, что указывает на обвинительный уклон в действиях суда. Обращает внимание на отсутствие охраны офиса потерпевшего ФИО9 в период после получения им сообщения о краже в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до его приезда на место преступления в тот же день в 08 часов 46 минут. Суд незаконно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего, поскольку сумма находившихся в сейфе денежных средств документально не подтверждена, потерпевшим не обосновано требование о взыскании 5032 рублей, потраченных на замену поврежденного окна, не уточнено, менялось ли все окно за эту стоимость или только поврежденная створка. Кроме того, адвокат считает материалы дела сфальсифицированными сотрудниками следственного органа, указывая на подмену документов, оформленных следователем ФИО10, на документы, подписанные следователем ФИО11, а также на добавление материалов после выполнения требований ст.217 УПК РФ, составление протокола наложения ареста на имущество Рублева К.А. до вынесения судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Голуба Д.Е, Рублева К.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями осужденных Рублева К.А, Колодки П.С, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым они согласились на предложение Голуба Д.Е. о хищении сейфа с денежными средствами из офиса индивидуального предпринимателя ФИО9 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа прибыли к зданию, где располагался офис, Голуб остался наблюдать за обстановкой, а Колодка и Рублев перелезли через забор, разбив окно, проникли в здание и в окно же вытащили сейф, который впоследствии на автомобиле под управлением знакомого ФИО12 вывезли в частный сектор "адрес". С помощью ножовки распилили петли сейфа, внутри которого обнаружили документы и денежные средства в сумме примерно 1050 000 рублей. Деньги разделили поровну, каждый получил приблизительно по 350000 рублей. Сейф, документы, а также перчатки, шапку, использованные при краже, выбросили в овраг; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения из его офиса металлического сейфа и находившихся в нем денежных средств в сумме 1072650, 01 рублей. Данные денежные средства являлись выручкой от его торговой деятельности.

Ключ от сейфа находился у бухгалтера ФИО8, ключи от офиса были у него и ФИО8 В ходе просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения периода времени, относящегося к совершению кражи, он узнал Колодку П.С. В процессе предварительного следствия ему возвращены деньги в сумме 717019 рублей; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах ведения предпринимательской деятельности потерпевшим ФИО9, о наличии на ДД.ММ.ГГГГ в сейфе денежной суммы в размере 1072650, 01 рублей, которая была вместе с сейфом похищена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО4 о продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сейфа за 10000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах перевозки металлического сейфа по просьбе Голуба Д.Е. в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ, за что получил от Голуба 20000 рублей, впоследствии изъятые у него сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ее супруг Голуб Д.Е. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Голуб Д.Е. был опрошен сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступления, затем у него были изъяты денежные средства. В этот же день Голуб Д.Е. скрылся и был объявлен в розыск; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения в овраге металлического сейфа; свидетелей ФИО7, ФИО1, участвовавших в качестве понятых в следственных действиях в отношении Голуба Д.Е. и об изъятии у него в ходе обыска двух пачек денежных средств в размере 130000 и 217000 рублей. В ходе обыска Голуб Д.Е. скрылся; показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, об изъятии с балкона их квартиры денежных средств в размере около 350000 рублей; показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре, доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела: протоколами осмотров мест происшествия, документов и предметов, обысков, проверок на месте показаний обвиняемых

Колодка П.С, Рублева К.А.

Виновность Голуба Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей ФИО13 ФИО5, протоколом осмотра копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, копии предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, и других документов, касающихся исполнения Голубом Д.Е. административного надзора.

Виновность осужденных подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом проверена допустимость положенных в основу приговора доказательств и оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, обоснованно не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено. В приговоре в соответствии со ст.ст.87-88, 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым они приняты судом и положены в основу сделанных выводов.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9, свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями осужденных Рублева К.А, Колодки П.С, данными в ходе предварительного следствия; оснований считать, что допрошенные судом потерпевший, свидетели оговорили осужденных, из материалов дела не установлено, сведений об их заинтересованности в умышленной фальсификации доказательств виновности Рублева К.А, Голуба Д.Е. не имеется. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не усматривается, нарушения положений ст.14 УПК РФ судом также не допущены. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Голуба Д.Е, Рублева К.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действия Голуба Д.Е. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденных, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений.

Все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре мотивированы, основания для иной правовой оценки действий осужденных отсутствуют.

Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о заранее состоявшейся между осужденными договоренности о незаконном, то есть осуществленном помимо воли и без разрешения потерпевшего, проникновении в помещение его офиса с целью совершения кражи; в процессе преступления Голуб, Рублев действовали согласованно и совместно в соответствии с распределенными ролями, действия каждого были направлены на достижение одного и того же результата хищения чужого имущества.

Размер похищенного у ФИО9 имущества был предметом подробного исследования предыдущих судебных инстанций, объективно и достоверно определен на основе показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, согласующимися с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 осужденных РублеваК.А, КолодкиП.С, сведениями о суммах денежных средств, изъятых у осужденных в ходе обысков, квитанцией о стоимости сейфа на сумму 10000 рублей, бухгалтерскими документами, предоставленными потерпевшим, - ведомостями и расходными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанными вещественными доказательства, не содержащими противоречий и не вызывающими каких-либо сомнений. Доводы о неверном оформлении расходно-кассовых ордеров, неправильном ведении ФИО9, бухгалтерского учета, нарушении налогового законодательства не опровергают выводы о виновности Голуба Д.Е. и Рублева К.А. и размере причиненного ими ущерба.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причиненного ФИО9 ущерба на общую сумму 1082650 рублей 01 копейка в особо крупном размере, привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется; в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу при этом обоснованно было отказано.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств установлен факт хищения именно осужденными имущества потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, наличие или отсутствие охраны офиса в указанный в жалобах промежуток времени не влияет на доказанность виновности Голуба Д.Е, Рублева К.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его судебного рассмотрения допущено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, допущено не было. Ходатайства стороны защиты, в том числе заявленные осужденным Голубом Д.Е, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Голуба Д.Е, Рублева К.А. согласно положениям главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.28 УПК РФ. Правильность мотивированных выводов суда второй инстанции по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным изложенным в кассационных жалобах, сомнений не вызывает.

Из апелляционного определения видно, что доводы о рассмотрении данного уголовного дела незаконным составом суда всесторонне проверены. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, исключавших участие судьи в производстве по делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылка в кассационной жалобе на участие судьи в решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голуба Д.Е. как свидетельство нарушения закона по данному делу несостоятельна. Кроме того, из материалов судебного разбирательства в суде первой инстанции усматривается отсутствие заявлений об отводе судьи по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Губернской Л.Ю. о процессуальных нарушениях, допущенных следователем ФИО11, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как правильно отмечено в обжалуемых судебных решениях, показания Рублева К.А, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны допустимым доказательством. Факт проведения допроса защитой не оспаривается. Утверждение, что допрос проводила не ФИО11, а другой следователь, не подтверждено в ходе судебного разбирательства, поскольку в протоколе около подписи следователя ФИО11 имеется и подпись адвоката Губернской Л.Ю. (т.3 л.д.167, 171). Факт неверного указания в протоколе времени допроса исследован судом и расценен как допущенная следователем описка.

Доводы об изменении следователем текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлении с делом не в полном объеме в ходе судебного разбирательства также не подтвердились. Осужденный Рублев К.А, его защитник адвокат ГубернскаяЛ.Ю. ознакомлены с материалами дела в установленном порядке, ознакомлены с обвинительным заключением, содержащим формулировку предъявленного обвинения и его квалификацию. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обвинительному заключению.

Вопреки доводам адвоката, отмеченные в жалобе процессуальные документы, составленные следователем ФИО10, - протоколы задержания и допроса подозреваемого Рублева К.А. - имеются в материалах дела (т.3 л.д.154-155, 160-164).

При определении вида и размера наказания Голубу Д.Е, Рублеву К.А. судом соблюдены требования Общей части УК РФ. Назначенное им наказание является справедливым, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Арест, наложенный на личное имущество осужденных Голуба Д.Е, Рублева К.А, судом отменен ввиду выявленных нарушений составления следователем протоколов наложения ареста на имущество ранее получения соответствующего разрешения суда. Наложение ареста на автомобиль ГолубаД.Е. соответствует положениям ст.115 УПК РФ, при этом осужденному разъяснена возможность решения вопроса об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. Сумма, взысканная в связи с затратами потерпевшего на замену поврежденного осужденными окна, установлена на основании предоставленной квитанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу, повлиявших на его исход, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 29 января 2020 года в отношении Голуба Д.Е, Рублева К.А.

оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Голуба Д.Е, адвоката Губернской Л.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

судья