Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-11466/2020[77-1943/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Свиридова Д.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамилова Дениса Ильшатовича на приговор Кировского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Шамилова Д.И, заслушав мнение прокурора Дупак Д.О.

о частичном изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 года

Шамилов Денис Ильшатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

21 июня 2013 года Советским районным судом г. Казани по п."а" ч.3 ст.158 (9 преступлений), п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 16 мая 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу в порядке, указанном в ст.72 УК РФ.

Взыскано с Шамилова Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО6- 30000 рублей, ФИО7 3500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Шамилов Д.И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия ("данные изъяты"), с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 3500 рублей. Он же признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО6, с причинением ей тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия ("данные изъяты"), с причинением материального ущерба на сумму 30 000 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шамилов Д.И. выражает не согласие с судебными решениями, в части его осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ. Ссылается, что суд исключил из его обвинения совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни ФИО7, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ей причинен легкий вред здоровью. Полагает, что признаком состава разбоя, предусмотренного ст.162 УК РФ является применение насилия опасного для жизни и здоровья. В отношении ФИО7 такой признак разбоя не установлен. Считает, что его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, что влечет снижения наказания за данное преступление и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шамилова Д.И. в инкриминируемых преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Шамилова Д.И, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, о совершенных в отношении них преступлений; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 ФИО4, ФИО5, изложенными в приговоре; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Шамилова Д.И, который совершил нападение и хищение их имущества; протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Заинтересованности допрошенных в суде потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо в их оговоре Шамилова Д.И. не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы действиям Шамилова Д.И. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ и п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы Шамилова Д.И. о том, что его действия в отношении потерпевшей ФИО7 подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку потерпевшей причинен легкий вред здоровью, не основаны на законе и не влекут отмену либо изменение судебных решений.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 16 мая 2017 года N 17, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (т. N л.д. N).

При таких обстоятельствах, действия Шамилова Д.И. в отношении потерпевшей ФИО7 квалифицированы правильно по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Шамилова Д.И. влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, частичное признание вины в суде и полное признание вины на предварительном следствии, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явки с повинной, возможное в будущем возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, возраст и состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения Шамилову Д.И. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений, признав предусмотренное п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство "рецидив преступлений". В то же время вносимые в приговор изменения, не влекут смягчение назначенного наказания.

В остальной части судебные решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года в отношении осужденного Шамилова Дениса Ильшатовича

- изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений;

признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Шамилова Д.И. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи