Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-11854/2020[77-1962/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Свиридова Д.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Дупак Д.О, защитника-адвоката Куприянова П.В, осужденного Шокова А.В, представителя потерпевшей адвоката Кутявиной Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куприянова Павла Владимировича в интересах осужденного Шокова Алексея Витальевича на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы адвоката Куприянова П.В. в интересах осужденного Шокова А.В, возражения заместителя прокурора Самарской области, заслушав адвоката и осужденного поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшей адвоката Кутявиной Д.Е, не поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дупак Д.О, о законности принятых судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 года

Шоков Алексей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.о. "адрес", если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства не менее 1 раза в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ осужденному Шокову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 к Шокову А.В. удовлетворен частично. Взыскано с Шокова А.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением

Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шоков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Куприянов П.В. не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает несправедливыми судебные решения в части назначения Шокову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое с учетом постановлений пленумов ВС РФ по ч.1 ст.264 УК РФ не является обязательным. Ссылается, что Шоков А.В. имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года, положительно характеризуется, за весь период работы допустил 2 малозначительных административных правонарушения, к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что назначенное дополнительное наказание при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не применяется в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, как в случае Шокова А.В. Приводя анализ судебной практики по уголовным делам по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ указывает, что назначение основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Взысканную сумму возмещения морального вреда считает завышенной, поскольку общий доход семьи Шокова А.В. не превышает "данные изъяты" рублей в месяц, на иждивении у него находятся две дочери, плату за обучение также вносит Шоков А.В. в размере "данные изъяты" рублей за учебный год. Указывает, что судом апелляционной инстанции довод защиты о невозможности назначения Шокову А.В. дополнительного наказания при отсутствии иного источника дохода и заработка проигнорирован, оценка не дана, что является основанием для отмены судебного акта. Просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебные решения просит оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Куприянова П.В. в защиту интересов осужденного Шокова А.В. и в возражениях заместителя прокурора Самарской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Шокова А.В, пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, показаниях свидетеля ФИО13, изложенных в приговоре. Также, вина Шокова А.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра и схемой ДТП, заключениями экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой дал им надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Шокова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении Шокову А.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: частичное возмещение компенсации морального вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения основного наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 76.2 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении Шокову А.В. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом разъяснений содержащихся в ч.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ (например, по ч.1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права Шокова А.В. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.

Гражданский иск ФИО10 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 200000 рублей, установлен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, характера причиненных ФИО10 нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, материального положения Шокова А.В. Оснований для снижения взысканной суммы морального вреда не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке Самарский областной суд на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката Куприянова П.В. в интересах осужденного Шокова А.В. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на назначение наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не ухудшило положение осужденного с учетом вида назначенного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шокова А.В, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении осужденного Шокова Алексея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куприянова П.В. в интересах осужденного Шокова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи