Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-12184/2020[77-2101/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Масленникова С.А, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Булавинова Ю.Н, защитников адвокатов Жуликова А.Г, Жуликовой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Жуликова А.Г. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, осужденного Булавинова Ю.Н, защитников адвокатов Жуликова А.Г. и Жуликовой Е.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года Булавинов Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" С\С "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

отменен арест на имущество;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2020 года приговор в отношении Булавинова Ю.Н. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Кидяев Д.П. и Малахов В.И, приговор в отношении которых не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Булавинов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение преступления.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Жуликов просил приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2020 года отменить, вынести в отношении Булавинова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, мотивировав тем, что выводы суда, изложенные в приговоре и в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. Из показаний Булавинова усматривается, что он, осознав, что совместные действия с Малаховым по оформлению земельного участка носят криминальный характер, 14 декабря 2018 года обратился в МФЦ с заявлением о прекращении внесения сведений по ранее написанному им заявлению от 11 декабря 2018 года, что в соответствии с п. 1 ст. 31 УК РФ свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Указание суда о том, что не имеется признаков добровольного отказа от совершения преступления со стороны Булавинова, не основано на исследованных материалах уголовного дела, поскольку проверка сотрудниками ОБЭП началась только в феврале 2019 года.

В поданных возражениях и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступление совершено Булавиновым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой о виновности осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения, а также мотивы по которым достоверными признаны показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Булавинова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) УК РФ. Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "в особо крупном размере" нашли свое полное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, поскольку Булавинов добровольно отказался от их совершения, удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат положениям ст. 31 УК РФ. Суд первой инстанции объективно установил, что заявление о прекращении осуществления кадастрового учета 14 декабря 2018 года Булавинов подал вынужденно, так как на тот момент ему уже было известно о проведении соответствующей проверки. Подача заявления от 14 декабря 2018 года была обусловлена желанием избежать ответственности за совершенные действия. Булавинов не довел свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по не зависящим от него обстоятельствам, что является покушением на преступление.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и его защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Булавинова, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровым.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Булавинова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Булавинова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи