Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-12569/2020[77-2174/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Масленникова С.А, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника Хайбуллина М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и защитника на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Хайбуллина М.Р, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей об отмене обжалуемых судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года

Шаманаев В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г, д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

признано за оправданным и разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133-138 УПК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года приговор изменен:

исключен из осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ признак угрозы "причинением тяжкого вреда здоровью";

Шаманаев В.И. от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Шаманаев признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, текст которых аналогичен друг другу, осужденный Шаманаев и защитник Хайбуллин просили приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что судом не установлено, что именно совершил Шаманаев применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. в приговоре приведено только то, в чем он обвинялся органом предварительного следствия. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в указанной части явной технической опечатки противоречит положениям УПК РФ. Показания близких родственников потерпевшего признаны допустимыми доказательствами, а показания близких родственников осужденного оценены критически и признаны недостоверными. Доводы стороны защиты о невиновности Шаманаева не опровергнуты. Вывод суда апелляционной инстанции о реальности высказанной угрозы мотивирован фактом предыдущего нанесения побоев, что никем не установлено. Состояние алкогольного опьянения осужденного не доказано. Всем иным доводам апелляционных жалоб о невиновности Шаманаева оценка в апелляционном постановлении не дана.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 года N 673-О.

Суд первой инстанции данное требование закона нарушил, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что "органами предварительного расследования Шаманаев В.И. обвиняется в том, что... ".

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены Шаманаевым, а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного, что безусловно нарушает его право на защиту. Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Несмотря на то, что защитник в апелляционной жалобе привел доводы о нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции оставил их без должного внимания и в ходе апелляционного производства допущенное существенное нарушение закона не устранил, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных решений и для передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы защитника Хайбуллина М.Р, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении Шаманаева меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года в отношении Шаманаева В.И. в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить.

Передать уголовное дело в отношении Шаманаева В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства;

в остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Шаманаева В.И. не избирать.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи