Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-8384/2020[77-1215/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Рубанова С.Г, при секретаре Еланской Д.А, с участием:

осужденного Сыраева ФИО1

прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сыраева ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сыраева ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия, установила:

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г.

Сыраев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Сыраеву оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 г. приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сыраева ФИО1 и адвоката Раупова С.Б, без удовлетворения.

По приговору суда Сыраев ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в июле 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сыраев, не оспаривая своей виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает, что судом ему назначено излишне строгое и несправедливое наказание без учета его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившемся в том, что по его инициативе в отдел полиции были переданы сведения о совершенном им преступлении, данных о котором у правоохранительных органов на тот момент не имелось. Это обстоятельство позволило в минимальные сроки провести предварительное расследование и судебное разбирательство.

Обращает внимание, что в нарушение статей 9, 15, 16, 47 УПК РФ, статей 3, 6 Конвенции, до признания его вины вступившим в законную силу приговором суда 9, 14, 15 октября и 3 декабря 2019 г. его помещали в клетку из металлических прутьев, размером не более 2 кв. метров, стол и письменные принадлежности в клетке отсутствовали, что не позволило ему активно защищать себя в судебном заседании.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции он участвовал посредством видеоконференц-связи, что не позволило ему активно пользоваться услугами защитника в судебном заседании и получить консультацию в условиях конфиденциальности.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, учесть при назначении наказания положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить его срок.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Бугульминской городской прокуратуры Республики Татарстан Кривоносов А.А, считая приговор законным и обоснованным, наказание соразмерным совершенному преступлению и данным о личности Сыраева, просит оставить состоявшееся судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сыраева в совершении умышленного убийства, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Вопросы виновности осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Позиция осуждённого, изложенная им в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах, при которых им был нанесен удар ножом потерпевшему, также получила надлежащую оценку в приговоре суда, свидетельствующую об умышленном характере таких действий.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из приговора, в обосновании вывода о виновности Сыраева суд сослался на оглашенные им в ходе судебного заседания показания свидетеля - "данные изъяты" ФИО2 об обстоятельствах дела, ставших ему известными в ходе опроса свидетеля ФИО3 на месте происшествия и самого Сыраева, при написании последним явки с повинной, то есть судом в качестве доказательств фактически были использованы показания названного сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного показания названного свидетеля в данной части подлежат исключению из приговора.

В то же время, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора обстоятельствами, смягчающими наказание Сыраева, суд признал его раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и фактическое нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, родителей пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд не усмотрел законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных норм закона.

Довод, кассационной жалобы осужденного о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в отдел полиции о преступлении, которое не было известно сотрудникам правоохранительных органов, материалами дела не подтверждается.

Так, по смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде следует понимать, как явку с повинной, что и было сделано судом первой инстанции по данному делу.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, о совершенном преступлении в отдел полиции было сообщено свидетелем ФИО3, который, как видно из его показаний оглашенных в суде, сделал это по собственной инициативе. Сам осужденный в ходе судебного заседания заявлял о том, что сразу не осознал, что ударил потерпевшего ножом, сделал это не умышленно, так как защищался, то есть выдвигал иную версию происшедшего.

Ссылка в обоснование своей позиции на оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля Хайретдинова, на выводы суда кассационной инстанции в данной части не влияют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может прийти к выводу, что по делу имели место активные действия виновного, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а поэтому снований для признания в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о неудовлетворительных условиях содержания его в зале судебного заседания в металлической клетке, до вынесения обвинительного приговора, отсутствии стола и канцелярских принадлежностей, а также возможности консультироваться с защитником на условиях конфиденциальности в ходе апелляционного рассмотрения дела, где его участие было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, на существо вынесенных по делу судебных решений не влияют.

Как следует из материалов дела, все судебные заседания, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, проводились в пределах рабочего времени, с соблюдением регламента судебного заседания.

В ходе судебных заседаний осужденный в полной мере реализовал свое право на защиту, активно участвуя в их проведении и доводя до суда свою позицию, пользуясь услугами своего адвоката без ограничения во времени. Форма участия осужденного, содержащегося под стражей, в апелляционном производстве, путем использования систем видеоконференц-связи, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и направлена на обеспечения его прав, связанных с желанием присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. Участие же в судебном процессе путем использования видеосвязи, само по себе не противоречит принципам справедливости и публичности слушаний, каких-либо ходатайств либо возражений, относительно такой формы проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции от осужденного не поступало.

Что касается условий содержания Сыраева за металлической оградительной решеткой в зале суда, то они обусловлены примененной к нему мерой пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана в соответствии и с требованиями уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного на защиту не нарушает.

Вместе с тем, приговор в отношении Сыраева подлежит изменению и в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, определяя осужденному срок наказания в виде лишения свободы не учел, что такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной прямо предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а при его наличии и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако каких-либо ссылок в приговоре суда на применение судом данных норм закона не имеется, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - снижению.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

При таких данных, кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в отношении Сыраева подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 г. в отношении Сыраева ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 в части сведений, ставших ему известными из опроса свидетеля ФИО3 и осужденного Сыраева ФИО1, относящихся к фактическим обстоятельствам убийства потерпевшего.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Сыраеву ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Жалобу осужденного Сыраева удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи