Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-8815/2020[77-1991/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Масленникова С.А, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Саламатова М.И, защитника адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Саламатова М.И. и его защитника адвоката Видьманова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июля 2018 года

Саламатов М.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту, имевшему место 4 февраля 2018 года, к лишению свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 800 000, 00 руб.;

по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ по факту, имевшему место 6 февраля 2018 года, лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700 000, 00 руб.;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600 000, 00 руб.;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000, 00 руб.;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на который наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Саламатов признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саламатов, не оспаривая выводы суда об его виновности, просил приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 сентября 2018 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, снизить наказание, мотивировав тем, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам он поместил наркотические средства в тайники-закладки с целью их сбыта, после чего сообщил соучастнику преступления сведения об их местонахождении. Наркотические средства впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Доказательств того, что соучастник преступления подыскал приобретателей наркотических средств и сообщил им сведения о местонахождении тайников, материалы дела не содержат. В связи с чем преступления не были доведены до конца по независящим от виновных обстоятельствам. При назначении наказания суд необоснованно учел повышенную опасность совершенных преступлений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление, за совершение которого осужден Саламатов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Саламатова подтверждена показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь его отмену, не допущено.

В тоже время при квалификации действий Саламатова уголовный закон применен не верно, поскольку она не соответствует положениям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам в течение двух дней декабря 2017 года Саламатов, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, в указанных последним закладках на территории "адрес" изъял смесь наркотических средств: (1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол(ТМСР-2201), производное наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он (ТМСР-2201-термоизомер), производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он, в виде порошка общей массой не менее 140 г, которую перенес и до ДД.ММ.ГГГГ хранил в целях последующего сбыта в своем жилище, расположенном по адресу: "адрес"3.

Во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, Саламатов в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, пропитал измельченную растительную массу смесью наркотических средств: (1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), производное наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он (ТМСР-2201-термоизомер), производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он, а затем высушил её и расфасовал на определенные неустановленным лицом части, удобные для последующего сбыта. Общая масса полученного наркотического средства в высушенном виде составила не менее 1 361, 75 г.

Продолжая преступные действия, Саламатов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" организовал шесть закладок смеси наркотических средств: (1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), производное наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он (ТМСР-2201-термоизомер), производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он, в виде растительной массы, массой 208, 46 г, 213, 82 г, 209, 33 г, 217, 1 г, 206, 9 г, 82, 51 г, после чего посредством сети "Интернет" в приложении "Telegram" с принадлежащего ему ноутбука "Lenovo" сообщил неустановленному лицу о точном местонахождении закладок, а оставшуюся часть смеси наркотических средств: (1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), производное наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он (ТМСР-2201-термоизомер), производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он, в виде порошка общей массой 62, 43 г и в виде растительной массы - 223, 63 г, Саламатов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего сбыта хранил в расфасованном виде по адресу: "адрес"3.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства из 6 тайников, организованных Саламатовым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты сотрудниками полиции.

Доказательств того, что неустановленное лицо "оператор" подыскало приобретателей данных наркотических средств и сообщило им сведения о местонахождении тайников, тем самым осуществило их передачу в соответствии с предварительным сговором с Саламатовым, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе путем сообщения ему о месте их хранения, закладки наркотических средств в обусловленном с ним месте и т.п.

Если в целях незаконного сбыта лицо незаконно приобретает, хранит наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Действия Саламатова, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, по незаконному приобретению в ДД.ММ.ГГГГ смеси наркотических средств, общей массой 140 г, организации ДД.ММ.ГГГГ 6 закладок и хранению в целях сбыта оставшихся наркотических средств, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства и предъявленное обвинение свидетельствуют об едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденного при осуществлении данных преступных действий.

В связи с чем действия Саламатова подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Саламатова и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, кроме установленных судом первой инстанции, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении основного вида наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ и с назначением дополнительного в виде штрафа основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы. Судебная коллегия с ними согласна и также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ и, учитывая степень общественной опасности и мотивы содеянного, назначает дополнительный вид наказания - штраф, приняв во внимание имущественное положение, возраст и трудоспособность осужденного.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

В связи с переквалификацией действий осужденного на единое продолжаемое преступление из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемых решений, то есть явились существенными, влекущими их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 сентября 2018 года в отношении Саламатова М.И. изменить:

переквалифицировать действия Саламатова М.И. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев со штрафом в размере 600 000, 00 руб.;

исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи