Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-9215/2020[77-1557/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Парамзина С.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Хайруллина Р.Ф, защитника-адвоката Галимова Р.Ж.

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайруллин Р.Ф. о пересмотре приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы, осужденного Хайруллина Р.Ф, выслушав мнение осужденного Хайруллина Р.Ф. и его защитника Галимова Р.Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Фищенко Е.И. о частичном удовлетворении жалобы осужденного, Судебная коллегия

установила:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года Хайруллин Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хайруллину Р.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать Хайруллина Р.Ф. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Мера пресечения Хайруллину Р.Ф. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскано с Хайруллина Р.Ф. в пользу потерпевшего Т.Р.Ю. в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Хайруллин Р.Ф. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 января 2018 года в г. Нижнекамск Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин Р.Ф, не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску. Полагает, что ответственность о возмещении гражданского иска лежит на юридическом лице, указывая при этом, что он исполнял свои трудовые обязанности в качестве работника ООО "Строймеханизация-НК". Кроме того, считает, что суд при решении о возмещении морального вреда не учел роль пострадавшего, а именно грубое нарушение им требований норм по охране труда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Просит приговор в отношении него изменить, исключив из него указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Галимов Р.Ж. дополнил, что заключение инженерно-технической экспертизы ТО-18/23 от 20 февраля 2018 года является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушением ст.195 УПК РФ, а именно экспертиза назначалась не следователем, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, считает, что судом не проверена версия о неправильном управлении люлькой, находящимися в ней рабочими, в следствии чего произошло её обрушение. Считает, что Хайруллин Р.Ф. не мог быть привлечен к ответственности так как работал всего два дня и не знал о имеющихся неисправностях подъемного механизма.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хайруллина Р.Ф. в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Хайруллина Р.Ф. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Как следует из кассационной жалобы, осужденный не оспаривает доказанность его вины и правовую оценку содеянного.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводу жалобы о небрежном поведении Т.Р.Ю, послужившим причиной его падения и получении травмы, именно Хайруллин Р.Ф. допустив нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о недопустимости инженерно-технической экспертизы ТО-18/23 от 20 февраля 2018 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что экспертиза назначена следователем С.Р.О. 1 февраля 2018 года, а заключение датировано 20 февраля 2018 года, причем эксперт Хусаинов Д.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.37, 307, 310 УК РФ /т.6 л.д.1-49/

Не большой срок работы Хайруллина Р.Ф. на подъемнике ПМС-328Д, не освобождает его от ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

Нельзя признать обоснованным довод адвоката о неправильном управлении люлькой, находящимися в ней рабочими, что повлекло её падение, поскольку из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей не следует, что вследствие неправильного управления люлькой В.М.Ю. или К.С.Б. произошло столкновение люльки и металлической конструкции, что нашло своё отражение в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Требования уголовного закона при назначении Хайруллину Р.Ф. наказания не нарушены.

Суд первой инстанции назначил Хайруллину Р.Ф. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность Хайруллина Р.Ф, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми являются: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайруллину Р.Ф, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Хайруллина Р.Ф. без реальной изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно материалам дела, Хайруллин Р.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" согласно приказу N 74/к от 01 ноября 2017 года машинистом автогидроподъемника.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судебная коллегия находит, что приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам дела, как они установлены судом первой инстанции, учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Хайруллина Р.Ф. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи