Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9367/2020[77-1686/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В.

при секретаре Амраховой К.А.кызы

с участием:

осужденного Корбанова Р.Ф, защитника-адвоката Кормильцева А.Е.

прокурора Дупак Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кормильцева Александра Евгеньевича в интересах осужденного Корбанова Рафиса Фоатовича на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года

По приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года

Корбанов Рафис Фоатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Корбанову Р.Ф. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Корбанову Р.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года в отношении Корбанова Р.Ф.

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Кормильева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы и осужденного Корбанова Р.Ф, который посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Корбанов Р.Ф. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере; в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и иных сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в период с 15 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года и с 15 июля 2016 года по 31 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кормильцев А.Е. в интересах осужденного Корбанова Р.Ф. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Указывает, что судом было вынесено постановление от 12 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, как не отвечающей требованиям УПК РФ, при этом в постановлении суд не разъяснил право на обжалование данного постановления, и не указал доводы, по которым жалоба не отвечает данным требованиям. Полагает, что в ходе судебного следствия не выполнены требования ст.73 УПК РФ, поскольку в ходе допроса всех потерпевших во время судебного заседания стороной обвинения и судом не выяснялись время, место, обстановка сдачи им молока, при каких обстоятельствах причинен ущерб, в порядке ст.281 УПК РФ протоколы допроса потерпевших не оглашались. Показания потерпевших являются идентичными, употребляются одинаковые фразы, выражения, слова и словосочетания, присущие лицу с юридическим образованием, полагает, что протоколы изготовлены следователем и просто переданы потерпевшим на подпись, которые подписали протокол не изучая его. Противоречия в показаниях потерпевших не устранены, не установлено кому они сдавали молоко, от чьего имени действовала О.Э.О. Указывает, что Корбанов Р.Ф. не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, из-за отсутствия технической возможности для этого, чем нарушено право осужденного. Потерпевшая Ш.Ф.Ш. как установлено в судебном заседании, не владеет русским языком, в ходе судебного заседания потерпевшая давала показания в присутствии переводчика, однако на предварительном следствии при допросах потерпевшей Ш.Ф.Ш. переводчик не присутствовал, потерпевшая давала показания на русском языке, полагает, что показания потерпевшей Ш.Ф.Ш. являются недопустимым доказательством.

Необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего К.Г.Е, данные на предварительном следствии, не учел показания потерпевшего данные в судебном заседании в которых он указал, что в период с 15 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года молоко куда-либо не сдавал, корову продал 12 июня 2016 года. Потерпевшая Я.Л.Г. сумму причиненного ущерба, количество сданного молока не знает, сумму ущерба и литраж сданного молока ей подсказал следователь. Версия Корбанова Р.Ф. о том, что приемку и сдачу молока осуществлял через ООО " "данные изъяты"" ни в ходе предварительного следствия, судебного заседания не проверялась, не учтено, что потерпевшие никогда не видели Корбанова Р.Ф, последний также не знал ни одного из потерпевших, не установлено точное количество молока, которое было сдано Корбанову Р.Ф. в спорный период. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей О.Э.О, согласно которым она две недели в июле месяце 2016 года находилась на заработках в г..Казани, в этот период сбором молока не занималась. Полагает, что к показаниям свидетелей Т. и Ш. следует отнестись критически, поскольку эти показания не подтверждаются материалами уголовного дела. Вина Корбанова Р.Ф. не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Просит отменить приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу защитника-адвоката Кормильцева А.Е. в интересах осужденного Корбанова Р.Ф. заместитель прокурора республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Корбанова Р.Ф. без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности осужденного Корбанова Р.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших О.Э.О, А.С.О, А.Э.А, А.Е.А, А.Л.В, А.З.И, А.А.А, А.Г.Г, В.Ю.П, А.Д.Ш, В.Р.В, В.С.П, В.Е.В, В.А.А, В.С.П, В.А.П, Г.Л.В, Г.Х.Х, Г.А.А, Г.Р.Г, Г.А.П, Д.Л.Г, Е.В.К, Е.Г.В, З.А.А, И.А.И, И.Е.П, И.Е.М, И.Л.В, К.Л.Н, К.Г.Е, М.К.Т, М.В.П, О.Ю.К, П.В.П, П.Р.Р, П.Е.В, С.В.Я, С.А.Я, С.Г.А, С.А.В, С.В.В, Т.А.Ю, Ш.Х.М, Ш.Ф.Ш, Ш.Г.А, Я.Л, И, Я.В.В, Я.Г.Т, Г.Х.Х, показаниями свидетелей Г.О.Н, Н.Н.Н, И.Р.Н,, М.К.Е, Т.Е.В, Т.В.А, Я.И.Я, И.Д.Л, А.Л.М, Ф.Р.Р, Г.Ф.Р, К.Р.Ф, Х.Р.Ф, З.Р.Н, Е.Р.А, Я.Н.Е, В.Э.Н, Д.С.Н, М.И.А, С.Л.А, И.В.Н, И.Л.А, А.С.Н, Я.С.Н, А.К.А, Г.И.Т, С.А.А, О.С.А, Г.Р.Т, П.А.В, И.С.В, Б.Р.И, А.Н.А, Г.Н.Г, С.Н.П, К.С.Р, Ж.А.А, К.Т.В, Т.М.А, Ш.А.А, и другими, а также письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Указанные показания потерпевших и свидетелей, в том числе показаниям потерпевших К.Г.Е, Я.Г.Т, О.Э.О, свидетелей Т.М.А. и Ш.А.А, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы судьи относительно виновности осужденного в совершении преступлений. Каких-либо оснований к оговору Корбанова Р.Ф. со стороны указанных лиц обосновано не установлено.

Доводы защиты о том, что положенные в основу обвинения показания потерпевших, идентичны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, тот факт, что показания потерпевших, являются идентичными по написанию, не свидетельствует о недостоверности их содержания, поскольку на предварительном следствии данные потерпевшие были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Что касается доводов адвоката о том, что протоколы допросов потерпевших, были, по его мнению, составлены заранее, а затем, в нарушение закона, потерпевшие подписали заранее составленные протоколы допроса, то они также являются необоснованными, поскольку основаны лишь на предположениях. Как видно из материалов дела, в частности, из показаний потерпевших, они добровольно сообщили об известных им обстоятельствах по настоящему делу.

Доводы о нарушении прав потерпевшей Ш.Ф.Ш. на предварительном следствии ввиду отсутствия при ее допросах переводчика являются несостоятельными, поскольку потерпевшая Ш.Ф.Ш, является гражданкой Российской Федерации, были разъяснены ее права, в том числе право воспользоваться помощью переводчика, о чем она ходатайства не заявляла. Вместе с тем, по ее просьбе 28 августа 2019 года в суде первой инстанции ей был предоставлен переводчик, в присутствии которого она и была допрошена.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проверив показания потерпевших, пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Как видно из материалов дела, вопреки приведенным в кассационной жалобе адвоката доводам, показания названных выше лиц подробны и последовательны, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, нельзя сделать выводы о противоречивости и необъективности этих показаний, а также о том, что они основаны на предположениях, равно как нельзя признать указанные показания потерпевших недопустимыми доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Корбанова Р.Ф. в содеянном.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению указанных преступлений, версия осужденного, были проверены и полностью отвергнуты судом. Вывод о несостоятельности доводов осужденного следует из показаний потерпевших и свидетелей, показания которых судом признаны полными, правдивыми, достоверными, последовательным, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы, о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденного Корбанова Р.Ф, отрицавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Корбанова Р.Ф. противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания данных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, подробно указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных им деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Корбанов Р.Ф. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно требованиям, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Этот срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительной причине.

10 декабря 2019 года судом вынесен приговор по данному делу. Всем участникам процесса был разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также порядок и сроки подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, после чего судебное заседание объявлено закрытым.

Следовательно, не позднее 13 декабря 2019 года Корбановым Р.Ф. должно было быть датировано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания. Однако в указанный срок ходатайство не поступило. Только 02 марта 2020 года им подано указанное выше ходатайство в суд, при этом в нем не содержалось просьбы о восстановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и причины, по которой процессуальный срок был пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в ознакомлении осужденного Корбанова Р.Ф. с аудиозаписью судебного заседания является законным и обоснованным, а его доводы не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом незаконно было вынесено постановление от 12 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, как не отвечающее требованиям УПК РФ, поскольку в постановлении суд не разъяснил право на обжалование данного постановления, и не указал доводы, по которым жалоба не отвечает данным требованиям, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления от 12 декабря 2019 года судом соблюдены. Не разъяснение в постановлении права на обжалование не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого судьей решения о возвращении апелляционной жалобы защитника - адвоката, которая не содержала доводов несогласия с постановленным в отношении Корбанолва Р.Ф. приговора. После устранения недостатков, защитником-адвокатом Кормильцевым А.Е. была поданная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Корбанова Р.Ф. Оснований для переквалификации действий не усматривается.

Суд установил, что Корбанов Р.Ф. выполнил все действия, направленные на совершение мошенничества, не имея законных оснований действовать от имени ООО " "данные изъяты", пользуясь ранее сложившимися в связи с фактическим возмездным сбором молока доверительными отношениями с жителями деревень и СПК СХА " "данные изъяты"", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана скрыл от жителей деревень, СПК СХА " "данные изъяты"" и представителей ООО " "данные изъяты"" факт изменения наименования ООО " "данные изъяты"" и отсутствия у него законных оснований действовать от имени указанного общества в связи с прекращением своих полномочий и намерения оплачивать собранное молоко, тем самым ввел их в заблуждение, и сообщая им заведомо ложные сведения об отсутствии оплаты со стороны ООО " "данные изъяты"" за поставленное молоко, осуществлял на территории "адрес" регулярный сбор молока у потерпевших, организовал транспортировку собранного молока и его реализацию, а затем он, не имея законных оснований распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО " "данные изъяты") и действовать от имени общества, своевременно и в полном объеме получил оплату поставленного молока на общую сумму 825 146 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО " "данные изъяты", а также путем выдачи денежных средств подсудимому Корбанову Р.Ф. по расходным кассовым ордерам. Действиями подсудимого Корбанова Р.Ф. всем потерпевшим причинен ущерб, а причиненный вышеуказанным 32 гражданам - потерпевшим ущерб является значительным. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения гражданам и СПК СХА " "данные изъяты"", составила 825 146 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Кроме того, Корбанов Р.Ф, реализуя свой преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения им хищения сырого молока на общую сумму 825 146 рублей, не имея законных оснований действовать от имени ООО " "данные изъяты"), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, скрыв от директора ООО " "данные изъяты"" и представителей ПАО " "данные изъяты"" сведения об изменении наименования ООО " "данные изъяты"" на ООО "данные изъяты"" и прекращении Корбановым Р.Ф. полномочий единоличного исполнительного органа данного общества, последовательно, по мере поступления денежных средств от ООО " "данные изъяты"" за реализованное молоко, заключил с ООО " "данные изъяты"" ряд договоров займов, на основании которых Корбанов Р.Ф, действуя от имени ООО " "данные изъяты"" перечислил на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства, полученные от реализации похищенного сырого молока у граждан и СПК СХА " "данные изъяты"" на общую сумму 825 146 рублей.

В целях доведения своего преступного умысла, направленного на сокрытие и маскировку источника происхождения денежных средств, полученных преступным путем, обеспечение возможности их использования под видом собственных легальных доходов, Корбанов Р.Ф, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь неосведомленностью директора ООО " "данные изъяты"" об изменении с наименования ООО " "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты"" и отсутствии у Корбанова Р.Ф. законных оснований действовать от имени данного общества, заключил с ООО " "данные изъяты"" договор об уступке требования, согласно которому ООО " "данные изъяты"" уступило Корбанову Р.Ф. право требования от ООО " "данные изъяты"" исполнения обязанности по выплате денежных средств в сумме 825 146 рублей, полученных преступным путем, по заключенным ранее договорам займов.

Вследствие совершенных Корбановым Р.Ф. сделок и финансовых операций денежные средства, похищенные путем обмана у граждан и СПК СХА "данные изъяты"", на общую сумму 825 146 рублей претерпели существенные изменения в виде смены их собственника, что изменило их статус, привело к маскировке их преступного происхождения, создание видимости законности происхождения, правомерности их получения, а также позволило Корбанову Р.Ф. владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, приобретенными преступным путем.

Суд принял во внимание, что размер денежных средств по заключенным договорам займа и по договору уступке требования намного больше размера легализованных денежных средств. Однако данное обстоятельство не исключает возможности квалификации действий Корбанова Р.Ф. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года "О судебной практике по делам легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по ст. 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона ст.ст. 6, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Корбанов Р.Ф. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а также умышленное преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учел то, что Корбанов Р.Ф, ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося по очной форме на 1 курсе высшего учебного заведения, является инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию, работает директором ООО " "данные изъяты"", ежемесячный доход составляет 12 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Корбанову Р.Ф. по всем преступлениям, суд признал отсутствие судимости, положительно характеризующие данные по месту жительства, наличие инвалидности по общему заболеванию и состояние его здоровья, наличие на иждивении сына, обучающего по очной форме в высшем учебном заведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корбанову Р.Ф, судом обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обстоятельства, при которых совершено это преступление, количество потерпевших, причинение потерпевшим крупного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному Корбанову Р.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Корбанову Р.Ф. суд обоснованно назначил исправительную колонию общего режима.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения, по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Корбановым Р.Ф. в период с 15 июля 2016 года по 31 октября 2016 года. Со дня совершения Корбановым Р.Ф. преступления и до момента постановления приговора истекло более трех лет. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый Корбанов Р.Ф. обоснованно освобожден от наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке судебных решений, состоявшихся в отношении осужденного Корбанова Р.Ф, не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года в отношении Корбанова Рафиса Фоатовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Кормильцева А.Е. в интересах осужденного Корбанова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи