Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-9553/2020[77-1953/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Свиридова Д.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Дупак Д.О, осужденного Загребина В.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загребина Виктора Викторовича на постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 года

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы, выслушав осужденного поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Дупак Д.О. об изменении судебного решения, судебная коллегия, установила:

постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 года с

Загребина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", осужденного приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2401 рубля 92 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО за защиту подсудимого Загребина В.В. в судебном разбирательстве по назначению суда.

В апелляционном (до ДД.ММ.ГГГГ - в кассационном) порядке постановление не проверялось.

В кассационной жалобе осужденный Загребин В.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 года, указывая на необходимость возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО, за счет средств федерального бюджета РФ. Заявляет, что устных либо письменных договоров на осуществление его (Загребина В.В.) защиты, он не заключал, адвокат ФИО был назначен ему в качестве защитника судом. Ссылаясь на изложенное, осужденный просит обжалуемое им постановление суда отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Загребина В.В, изучив материалы уголовного дела, мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному материалу усматриваются.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 N11, от 06.02.2007 N7, действующего на момент вынесения обжалуемого судебного решения), при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке ст.397 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, по основаниям, указанным в приведенной норме уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, в стадии судебного разбирательства суд по собственной инициативе назначил подсудимому в качестве защитника адвоката ФИО, при этом подсудимому Загребину В.В. положения ст. ст.131, 132 УПК РФ не разъяснял, позицию подсудимого относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выяснял.

Приняв правильное решение о компенсации расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, суд в нарушение норм ч.4 ст.132 УПК РФ постановилпонесенные государством расходы взыскать с Загребина В.В.

При таких обстоятельствах законность постановления Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 года в части взыскания с осужденного Загребина В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 2401 рубля 92 копеек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО за защиту подсудимого Загребина В.В. в судебном разбирательстве по назначению суда, вызывает сомнение, поскольку оно не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 N11, от 06.02.2007 N7, действующего на момент вынесения обжалуемого судебного решения), при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора судам надлежит обращать внимание на правильность применения судами законодательства о процессуальных издержках. При установлении фактов неправильного взыскания процессуальных издержек принимать меры к исправлению допущенных ошибок.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Загребина В.В. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, указание о взыскании с Загребина процессуальных издержек подлежит исключению из постановления. Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 года в отношении Загребина Виктора Викторовича в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, изменить, исключить указание о взыскании с Загребина Виктора Викторовича в доход государства процессуальных издержек в сумме 2401 рубль 92 копейки, связанных с оплатой труда адвоката ФИО

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи