Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 7У-9803/2020[77-1679/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Огородникова П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Огородникова П.С. в защиту интересов осужденной Хозяйкиной Т.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Огородникова П.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года

Хозяйкина Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой уплаты на 2 месяца, штраф не оплачен;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15 ноября 2018 года окончательно Хозяйкиной Т.С. назначено 1 год ограничения свободы со штрафом в размере 9 422 рубля 50 копеек.

На основании ст. 53 УК РФ Хозяйкиной Т.С. установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Киров", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, торгующие алкогольной продукцией, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ст. 71 УК РФ наказание виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Хозяйкина Т.С. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО15, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Огородников П.С. с состоявшимися решениями не согласился; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов. Полагает, что суд допустил противоречия при оценке показаний потерпевшего ФИО15, которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. Не согласен с выводами суда о том, что нанесение удара ФИО15 не было для Хозяйкиной Т.С. неожиданным, наличие угроз убить последнюю ничем объективно не подтверждено, нанесенный удар Поздиным Хозяйкиной нельзя расценить, как насилие, а нанесение Хозяйкиной ударов кружкой по голове Поздина свидетельствуют о наличии умысла на причинение вреда здоровью, поскольку данные выводы опровергаются видеозаписью и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Из обстоятельств дела следует, что нападение потерпевшего было для Хозяйкиной неожиданным, так как предшествующая этому словесная ссора закончилась, никто друг другу ударов не наносил, то есть конфликт был исчерпан, однако после этого Поздин напал на Хозяйкину, высказал угрозу убийством и нанес удар по лицу. Указывает, что Хозяйкина нанесла удары Поздину в состоянии необходимой обороны, боясь продолжения применения в отношении нее насилия, поэтому считает необоснованным вывод суда о наличии у осужденной умысла на причинение вреда здоровью. Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, полагает, что действия Хозяйкиной не образуют и превышения пределов необходимой обороны, с учетом реальности, опасности, неожиданности посягательства Поздина и разницы в физической силе, то есть, нанесение Хозяйкиной трех ударов Поздину стеклянной кружкой по голове с причинением вреда здоровью полностью соответствовало характеру совершенного на нее посягательства.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. с доводами жалобы не согласился, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Хозяйкиной Т.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Хозяйкиной Т.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные показания по всем обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Хозяйкиной Т.С. подтверждается также письменными доказательствами: рапортом участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия с изъятием видеозаписи: протоколом осмотра этой видеозаписи, согласно которому после нанесенного ФИО15 удара ладонью по лицу Хозяйкина Т.С. схватила потерпевшего за воротник куртки, пивной кружкой нанесла ему удар по голове, после падения, продолжая удерживать ФИО15 за верх одежды, нанесла три удара по голове, при этом от второго удара кружка разбилась, после чего осколком кружки нанесла два удара по руке, которой потерпевший, не оказывая какого либо сопротивления, закрывал голову, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившее причинение легкого вреда здоровью от повреждений на голове и средней тяжести вреда здоровью от повреждений на руке и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Хозяйкиной Т.С. в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Заключение судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в исходе дела, оговоре ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего ПоздинаД.С. показаний проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они наиболее полно согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, иными доказательствами по делу. Его пояснения в суде о даче показаний дознавателю дома в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты его собственными подписями в протоколе допроса и показаниями свидетеля ФИО14, проводившей дознание по уголовному делу.

Утверждения защитника о том, что Хозяйкина Т.С. действовала в состоянии необходимой обороны, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом сделан обоснованный вывод, что нанесение Поздиным одного удара тыльной стороной кисти в лицо Хозяйкиной в ходе продолжающегося словесного конфликта не свидетельствует о применении Поздиным в отношении Хозяйкиной насилия, опасного для ее жизни или с угрозой его применения.

Зафиксированные на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обстоятельства опровергают утверждения защитника о том, что у Хозяйкиной Т.С. имелись основания опасаться продолжения применения к ней насилия. Кроме нанесения одного удара ФИО15 какого-либо насилия к Хозяйкиной Т.С. не применял.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью ФИО15 причинен после того, как его посягательство в отношении Хозяйкиной Т.С. было окончено, доводы жалобы о действиях осужденной в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами и мотивированы в состоявшихся судебных решениях.

Одномоментное нанесение Хозяйкиной Т.С. тяжелой стеклянной кружкой ударов в область головы ФИО15, при отсутствии со стороны последнего активного сопротивления, свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении Хозяйкиной Т.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Хозяйкиной Т.С. и условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел противоправное поведение потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для совершения преступления, наличие двоих малолетних детей и беременность осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Хозяйкиной Т.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Хозяйкиной Т.С. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Хозяйкиной Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Огородникова П.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: