Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 7У-9807/2020[77-1685/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Бегунова М.В.

при секретаре Амраховой К.А.кызы

с участием:

оправданного Носкова А.В, защитника-адвоката Салимова А.С.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему и. о. прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года

Носков Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признано за Носковым А.В. право на реабилитацию разъяснено право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года в отношении Носкова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, мнение прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и дополнение к нему, выступления оправданного Носкова А.В, защитника-адвоката Салимова А.С, которые посредством системы видеоконференцсвязи возражали против удовлетворения доводов кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Носков А.В. обвинялся в совершении хищения путем мошенничества в особо крупном размере, а также в причинении собственнику имущества особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года Носков А.В. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступлений.

В кассационном представлении и дополнении к нему и. о. прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. указывает, что, оправдывая Носкова А.В, суд первой инстанции указал, что между администрацией ГО г. Уфа и ООО "Колорит" в лице директора Носкова А.В. имеют место исключительно гражданско-правовые отношения по исполнению условий договора о развитии застроенной территории NРТ от 03 февраля 2010 года. Суд установил, что между ООО " "данные изъяты"" и Администрацией ГО г. Уфы было заключено дополнительное соглашение в части освобождения от обязанности ООО " "данные изъяты"" от компенсации расходов, понесенных администрацией ГО г. Уфы на расселение граждан. Суд указал о недоказанности умысла Носкова А.В. на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что является условием для целей ст. 165 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции Носкову А.В. предъявлено не причинение реального ущерба Администрации г. Уфа, а неполучение доходов, которые администрация получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено, то есть упущенную выгоду.

Судами неправильно применен уголовный закон и другие нормы материального права, что повлекло за собой выводы об отсутствии состава преступления в действиях Носкова А.В.

Кроме того, в нарушение ст. 88 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка всем представленным обвинением доказательствам вины Носкова А.В, что повлияло на исход дела и сделаны необоснованные выводы об отсутствии состава преступления в его действиях.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора суждения основаны на том, что действия, инкриминированные Носкову А.В, совершены в рамках исполнения договора, следовательно, не являются преступными. С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Подобная оценка материалов уголовного дела противоречит требованиям действующего законодательства и повлекла вынесение судебных решений, исказивших саму суть правосудия. Завуалированные под "гражданско-правовые" отношения корыстные действия Носкова А.В, совершенные с целью обогащения за счет причинения государству ущерба на сумму более 100 000 000 рублей, оставлены без надлежащего анализа.

По мнению суда, неисполнение условий договора N-РТ от 03 февраля 2010 года и последующих заключенных между сторонами соглашений во исполнение данного договора не свидетельствует о наличии у Носкова А.В. корыстной цели на обогащение за счет причинения ущерба администрации ГО г. Уфа. Ссылаясь на порядок разрешения гражданско-правовых споров и анализируя полноту и своевременность действий администрации ГО г. Уфы, принятых после уклонения ООО " "данные изъяты"" от исполнения своих обязательств, суд констатировал невиновность Носкова А.В.

Характер действий администрации ГО г. Уфы, направленных на понуждение ООО " "данные изъяты"" к исполнению условий договора N-РТ от 03 февраля 2010 года, не могут свидетельствовать об отсутствии у Носкова А.В. умысла на обманное неисполнение обязательств. Напротив, готовность администрации ГО г. Уфы предоставить дополнительное время для исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительных соглашений и мирового соглашения свидетельствуют о том, что она как сторона сделки заблуждалась в истинных намерениях Носкова. А.В. и добросовестности второй стороны договора.

Утверждение суда об отсутствии в деле доказательств оказания Носковым А.В. воздействия на сотрудников администрации своим авторитетом несостоятельно.

В частности, из показаний свидетеля Г.М.А. (Н.М.А.) следует, что Носков А.В. известен в г. Уфе как добросовестный застройщик, представляющий группу компаний " "данные изъяты"", неисполнение взятых по договорам обязательств не допускал, при этом являлся депутатом Совета ГО г. Уфа.

Имея подобную репутацию (учредитель и фактический руководитель " "данные изъяты"", который на протяжении длительного времени является застройщиком) и общественное влияние (депутат Совета ГО г. Уфа), Носков А.В. в силу своего статуса обеспечил заключение администрацией ГО г. Уфа договора с ООО " "данные изъяты"", фактически руководимого им и на тот период осуществляющего всю свою деятельность в рамках договора N-РТ. Строительство домов и реализация ООО " "данные изъяты"" квартир в рамках договора N-РТ без исполнения обязательств по уплате стоимости права на заключение данного договора в совокупности с фактами последующего банкротства ООО " "данные изъяты"" и параллельном функционировании "ПСК N", фактически руководимым одним лицом - Носковым А.В, оставлено судом без должного внимания.

В данной ситуации, предусмотренные законодателем требования к гражданско-правовым отношениям (которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предполагают, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения), бесспорно отсутствуют. Действия Носкова А.В. от имени ООО "Колорит" по приобретению прав на застройку территории в центре города Уфы без оплаты стоимости данного права и расходов, связанных с освобождением застраиваемой территории, добросовестными не являются и сложившиеся в рамках договора N-РТ отношения гражданско-правовыми признаны быть не могут.

Действия, направленные на подготовку разрешительной документации в целях освоения земельных участков по договору N-РТ, ошибочно признаны судом как свидетельствующие о добросовестности Носкова А.В.

Исполняя некоторые обязательства по договору N-РТ, в частности по подготовке разрешительной документации и строительству домов, Носков А.В. непосредственно получал доход от возведения объектов, поэтому его заинтересованность в этом очевидна.

Напротив, обязательства, связанные с оплатой по договору N-РТ, то есть с его расходной частью, фактически не исполнялись с момента его заключения и на протяжении всего периода осуществления ООО " "данные изъяты"" своей деятельности до признания ее банкротом.

Вывод суда об отсутствии у Носкова А.В. выгоды от приобретения земельных участков, мотивированный прекращением права аренды земельных участков после введения домов в эксплуатацию, также голословен.

Используя право аренды земельных участков, Носков А.В. построил от имени ООО " "данные изъяты"" дома, реализовав квартиры, в которых, получил доход на общую сумму 1 446 116 657 руб.

Именно уклонившись от оплаты стоимости права на заключение договора N - РТ и расходов, связанных с освобождением застраиваемой территории (пп. 3.1.3, 3.1.4), Носков А.В. приобрел наибольшую выгоду, с целью которой и заключался договор N-РТ. Осознавая, что в условиях особого внимания к недопущению "долгостроев" препятствовать реальной строительной деятельности после заключения договора N-РТ администрация ГО г. Уфы не будет, Носков А.В. воспользовался данной ситуацией и, не имея намерения исполнять предусмотренные договором обязанности, заключил его в целях извлечения максимально возможной прибыли в ущерб интересам администрации ГО г. Уфы.

Заключение договора от имени ООО " "данные изъяты"" (а не от "ПСК N", являющегося на тот момент "надежным" застройщиком), неоднократная пролонгация сроков исполнения "расходных" обязательств по договору N-РТ, в том числе установленных по результатам заключения мирового соглашения, ликвидация ООО " "данные изъяты"" непосредственно после завершения строительства подтверждают наличие у Носкова А.В. заранее возникшего прямого умысла на незаконное обогащение путем причинения имущественного ущерба в особо крупном размере администрации ГО г. Уфа.

Проведенная по инициативе суда бухгалтерская экспертиза установила, что в период заключения договора реальной возможности выполнить принимаемые обязательства ООО " "данные изъяты"" не имело. Указанное также свидетельствует о введении администрации ГО г. Уфы в заблуждение путем злоупотребления доверием к личности и деятельности Носкова А.В, как учредителя надежного застройщика " "данные изъяты"" и депутата Совета ГО г. Уфа.

Бухгалтерской экспертизой также установлен приход денежных средств "Колорит" в 2012 и 2013 г.г. соответственно более 45 000 000 рублей и 197 000 000 рублей, который значительно превышает суммы разбитых по частям стоимости права, подлежащих оплате по договору N-РТ в указанные периоды.

Оплата Носковым А.В. по истечении длительного времени с момента заключения договора (03 февраля 2010) и после судебных разбирательств в арбитражном суде незначительных сумм от подлежащих оплате (26 декабря 2016 - 435 395 руб. и 28 марта 2017 - 100 000 руб.), вопреки суждениям суда, не оправдывают его в содеянных преступлениях, а напротив- изобличают. Проведенной по инициативе суда бухгалтерской экспертизой установлено, что ООО " "данные изъяты"" имела финансовую возможность погасить задолженность в сумме 60 000 000 руб.

Данное заключение бухгалтерской экспертизы суд признал недопустимым доказательством, ссылаясь, что эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Однако указанные суждения не соответствуют действительности. Экспертиза проведена по вопросам, сформулированным самим судом, следовательно, отрицание ее выводов со ссылкой на то, что в ответах дана уголовно-правовая оценка, несостоятельно и противоречит позиции суда, поставившего именно указанные вопросы на разрешение эксперта.

Содержание бухгалтерской экспертизы, в том числе ее описательно мотивировочной части, показало, что оно не содержит уголовно-правовой оценки действий кого-либо. Оценка же финансовой состоятельности и анализ совершения финансовых операций, которая приведена в заключении, входит в компетенцию эксперта. Так, "Перечень родов (видов) судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", являющийся Приложением N1 к приказу Министра юстиции РФ от 27.12.2012 N231, предусматривает, что при финансово-экономической экспертизе проводятся исследование финансово-экономического состояния деятельности хозяйствующего субъекта, что и провела эксперт С.В.Д. при проведении экспертизы.

Более того, указанным заключением установлено, что основные средства, поступившие в ООО " "данные изъяты"", последнее перечислило в ООО "ПСК N". Учитывая, что Носков А.В. являлся учредителем и ООО " "данные изъяты"" (100% доля участия), и ООО " "данные изъяты"", следует признать, что денежные средства вместо оплаты имеющихся у ООО " "данные изъяты"" обязательств перед администрацией ГО г. Уфы Носков А.В. перечислил самому себе.

Объективность и последовательность позиции суда, признавшего необходимым проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по находящемуся в его производстве уголовному делу, однако, отвергнувшего полученное изобличившее Носкова А.В. заключение как недопустимое доказательство с последующим вынесением реабилитирующего судебного решения, вызывают сомнения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, при надлежащем анализе бесспорно и однозначно указывают на преступность действий Носкова А.В, оставленную судом без надлежащей оценки. Признание действий Носкова А.В. "предпринимательством", "гражданско-правовыми.., которые трансформировались в обязательства юридического лица... ", безусловно, противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Получение Носковым А.В. "прибыли" через осуществление учрежденными и фактически руководимыми им организациями - ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" - произошло путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств ООО "Колорит" перед администрацией ГО г. Уфы, которая заключила договор N-РТ будучи уверенной в том, что Носков, как положительно зарекомендовавший "застройщик" и представитель Совета ГО г. Уфа, не допустит неисполнение взятых на себя обязательств.

Подобное поведение Носкова А.В. требует соответствующей уголовно- правовой оценки и привлечение виновного лица к установленной законом ответственности.

Иное толкование обстоятельств неисполнения договора N-РТ со стороны ООО " "данные изъяты"" в лице Носкова А.В, получившего возможность за счет денежных средств администрации ГО г. Уфы (потраченных на расселение и не полученных от предоставления земельных участков под застройку) построить многоквартирные дома и получив прибыль от реализации квартир, прекратить свою деятельность, противоречит основополагающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия доводы апелляционного представления должным образом не проверила, не дала надлежащую оценку доказательствам по делу, допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и необоснованно оставила приговор без изменения.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года в отношении Носкова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление прокурора защитник-адвокат Салимов А.С. в интересах оправданного Носкова А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении Носкова А.В. без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, дополнении к нему, возражении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Носкова А.В. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

К выводу о том, что в действиях Носкова А.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания оправданного Носкова А.В. о том, что 03 февраля 2010 года по итогам торгов был заключен договор N-РТ между ООО " "данные изъяты"" и Администрацией городского округа г. Уфа.

Заключению договоров занимались соответствующие службы: юридический отдел, плановый отдел, технические службы, служба главного инженера и т.д, которые занимались вопросами, начиная с обращений и заявлений в адрес Администрации ГО г. Уфы, заканчивая согласованием текстов договоров и соглашений. Он как руководитель заключал договоры только на финише всей работы.

Он никогда не обращался в Администрацию ГО г. Уфы с какими-либо заявлениями или обращениями, не общался ни с одним из руководителей Администрации ГО г. Уфы по вопросам заключения или подготовки к заключению договоров и соглашений, не обсуждал непосредственно с ними условия договоров или соглашений, никого не обманывал и не вводил в заблуждение, поскольку все процедуры, предшествующие заключению договора и сам процесс заключения, прозрачны.

По условиям договора N-РТ- администрация ГО г. Уфы предоставила право на заключение договора о развитии застроенной территории, а ООО " "данные изъяты"", получая указанные права, приняла на себя обязательства по развитию указанной территории, разработке и утверждению в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания застроенной территории, оформления права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществления строительства объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией. На отведенном земельном участке были построены многоквартирные жилые дома.

Дополнительными соглашениями продлевались сроки строительства, корректировались другие условия договора - по условиям оплаты, был исключен п. 3.1.6 договора, это вопрос о расселении. Одно дополнительное соглашение было заключено в связи с тем, что по одному объекту были утеряны документы.

На земельных участках, представленных Администрацией ГО г. Уфы ООО "Колорит" под строительство многоквартирных домов на территории ограниченной "адрес", "адрес" и "адрес" ГО г. Уфы, предприятием ООО " "данные изъяты"" в рамках нормальной хозяйственной деятельности возведены многоквартирные жилые дома. Дома строились несколько лет, в том числе на кредитные средства. Привлекалось большое количество подрядных организаций, приобретались строительные материалы и строительная техника, выплачивалась заработная плата рабочим и техническому персоналу, погашался кредит банку, производился выкуп гаражей. Все финансовые средства направлялись на строительство жилых домов для своевременного исполнения обязательств перед дольщиками. Именно эти обстоятельства влияли на необходимость заключения дополнительных соглашений о рассрочке платежей по договору и в конечном итоге повлияли на невозможность ООО " "данные изъяты"" полностью исполнить свои обязательства по договору. Никакого преднамеренного банкротства предприятия он не осуществлял. Это признано решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года по делу N А07-17896/2017. В материалах уголовного дела имеется экспертное заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года по делу N А07-17896/17, которым завершено конкурсное производство ООО " "данные изъяты"". ООО " "данные изъяты"" осталось должно Администрации ГО г. Уфы по договору N-РТ - 51 463 622, 23 рублей и в рамках гражданско-правового спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года по делу N А07-17896/17 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО " "данные изъяты"".

Неплатежеспособность ООО "Колорит" была вызвана объективными причинами.

По предоставлению земельных участков на праве аренды: он не покупал право аренды. Арендные платежи, указанные в договорах, были оплачены полностью. На земельных участках построены жилые дома, переданные жильцам.

Никогда не участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда, никогда ни с кем не обсуждал и не договаривался в рамках арбитражных дел. Для этого были юристы, как со стороны ООО " "данные изъяты"", так и со стороны Администрации ГО г. Уфы.

Это мировое соглашение было заключено после того, как Администрация ГО г. Уфы обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности и приобщило подлинник дополнительного соглашения N от 19 сентября 2012 года, от которого впоследствии Администрация ГО г. Уфы стала отказываться по какой-то причине.

Об условиях мирового соглашения договаривались юристы, мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от 23 апреля 2015 года по делу N А07-800/15. Суд проверил законность данного мирового соглашения.

Дополнительным соглашением N от 19 сентября 2012 года из договора N-РТ исключен п. 3.1.6 по обязанности компенсации расходов в сумме 66 371 913, 87 руб. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года по делу N А07-17896/17, которым Администрации ГО г. Уфы было отказано во включении в реестр требований кредиторов в размере 66 371 913, 87 рублей.

Обязанности у ООО " "данные изъяты"" перед Администрацией ГО г. Уфы по уплате указанной суммы не имелось. Дополнительные соглашения проходили согласования очень большого количества служб в Администрации ГО г. Уфа.

Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетелей Г.М.А, К.П.Р, Д.В.И, Л.М.А, Я.И.И, Ф.А.А, Х.С.С.СЧ, Е.Р.А, С.Э.Ш, П.С.В, Ф.Е.И, Ф.О.И, С.С.Н, Д.В.И, а также материалам дела, подробный анализ которых приведен как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Показаниям указанных свидетелей судом дана оценка в приговоре, несогласие прокурора с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора.

Показаниям указанных свидетелей судом дана оценка в приговоре, несогласие прокурора с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора.

Доводы кассационного представления о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, что Носков А.В. имел умысел на хищение путем мошенничества в особо крупном размере, а также в причинении собственнику имущества особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергли показания Носкова А.В. о том, что он преднамеренно предприятие к банкротству не доводил, все финансовые средства направлял на строительство многоквартирных жилых домов, для выполнения обязательств перед дольщиками, для привлечения большого количества подрядных организаций, на приобретение строительной техники, строительных материалов, на заработную плату рабочим и техническому персоналу, на погашение кредитов банку, его показания о том, что все перечисленные обстоятельства в свою очередь повлекли необходимость заключения дополнительных соглашений по договору от 03 февраля 2010 года, и в дальнейшем невозможность ООО " "данные изъяты"" полностью исполнить свои обязательства перед администрацией г. Уфы.

Обоснованно указано, что первоначальные действия руководства ООО " "данные изъяты"" по подготовке разрешительной документации в целях освоения земельных участков в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования, свидетельствуют только о намерении осуществления предпринимательской деятельности в сфере капитального строительства, с последующим получением прибыли.

Судом первой инстанции в приговоре дан подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, тщательно оценены и сопоставлены все доказательства и установлено, что исследованные доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности оправданного Носкова А.В.

Из материалов дела следует, что всем исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационного представления и дополнения к нему, суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для постановления оправдательного приговора.

При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Носкова А.В. состава инкриминированных ему деяний.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности именно Носкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, судья, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Носкова А.В. в совершении преступлений в пользу оправданного.

Приведенные в кассационном представлении и дополнении к нему доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Носкова А.В. к инкриминированным деяниям и основанием для удовлетворения кассационного представления и дополнения к нему не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, решение суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал Носкова А.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного определения в отношении Носкова А.В, по делу не допущено.

Поскольку по данному делу нарушений, указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года в отношении Носкова Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи