Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-9867/2020[77-1566/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Самитова М.Р, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденной: Дубовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Дубовой Натальи Вячеславовны на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Дубовой Н.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года

Дубова Наталья Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", ранее судимая:

19 февраля 2014 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12 ноября 2013 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 08 декабря 2015 года освобождена по отбытии наказания;

20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев

- осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дубовой НВ. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Дубовой Н.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2019 года приговор суда изменен:

исключены из приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части содержания явок с повинной Дубовой Н.В, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Дубовой Н.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от 20 февраля 2019 года и 29 апреля 2019 года и назначено Дубовой Н.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Дубова Н.В. признана виновной в совершении двух краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 в размере 12.000 рублей и потерпевшему ФИО12 в размере 5.500 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Дубова Н.В. просит отменить приговор в части признания ее виновной в совершении похищения денежных средств у потерпевшей Прокопьевой, поскольку приговор в этой части основан лишь на показаниях потерпевшей, которая не помнит обстоятельств совершения в отношении нее преступления, поскольку испытывает головные боли и потерю памяти. Утверждала, что не совершала преступления в отношении данной потерпевшей, поскольку уехала из поселка вечером ДД.ММ.ГГГГ и вернулась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил свидетель ФИО10. Считала, что судья отнесся к ней предвзято ввиду не признания ею вины по этому эпизоду преступления и назначил излишне суровое наказание. Указала, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО12 вину признает. Просила снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО11 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Дубовой Н.В. совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Дубовой Н.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, что в ходе распития спиртного она уснула, а Дубова Н.В. похитила из тумбочки деньги в размере 12.000 рублей, причинив ей значительный ущерб, поскольку ее пенсия составляет 13.000 рублей. Причин для оговора ФИО7 осужденной не установлено, а ее показания согласуются с совокупностью собранных доказательств, в том числе и показаниями самой Дубовой Н.В, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также сведениями, указанными Дубовой Н.В. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проведения проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ Дубова Н.В. в присутствии защитника указала на 2 ящик сверху стола-тумбы, сообщив, что из него она "данные изъяты" от ФИО7 похитила деньги в сумме 12.000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия потерпевшей ФИО7 также был указан выдвижной ящик стола-тумбы, из которого у нее были похищены денежные средства.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО10, являющегося сожителем осужденной, ввиду их противоречия показаниям как потерпевшей ФИО7 и так и показаниями самой Дубовой Н.В. в ходе предварительного следствия, а также исследованным материалам дела.

В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы осужденной об отсутствии доказательств ее виновности в совершения "данные изъяты" хищения имущества потерпевшей ФИО7

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО12 участия в судебном заседании не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний данного потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования. В тоже время в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего ФИО12 не оглашались, не исследовались, но в приговоре суда сделана ссылка на показания данного потерпевшего, как оглашенные в судебном заседании.

В связи с чем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, показания потерпевшего ФИО12 - исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Дубовой Н.В. в совершении преступления.

Исключение из приговора ссылки на показания потерпевшего ФИО12 не влияет на доказанность вины Дубовой Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самой осужденной, не оспаривающей доказанность ее вины по данному эпизоду преступления.

Судом первой инстанции действия Дубовой Н.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО12 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Суд мотивировал выводы о значительности ущерба только показаниями потерпевшего ФИО12, которые суд кассационной инстанции исключил из числа доказательств.

Кроме того, из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением с могилы подсвечника потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Стоимость похищенного подсвечника на 500 рублей превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, поэтому действия Дубовой Н.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО12 подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как верно установлено судом и не отрицается самой Дубовой Н.В, явилось причиной хищения имущества.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить Дубовой Н.В. наказание в виде реального лишения свободы c применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом обстоятельств для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденной, следует определить согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2019 года в отношении Дубовой Натальи Вячеславовны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшего ФИО12, как на доказательство вины Дубовой Н.В.

- переквалифицировать действия Дубовой Н.В. по эпизоду преступления в отношении ФИО12 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дубовой Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года и 29 апреля 2019 года и назначить Дубовой Наталье Вячеславовне окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Дубовой Н.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: