Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-9961/2020[77-1591/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Самитова М.Р, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора: Пинус Я.А, осужденного: Наговицына Р.Н, адвоката: Секретаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наговицына Романа Николаевича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Наговицына Р.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Секретаревой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, судебная коллегия

установила:

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года

Наговицын Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин "данные изъяты" ранее судимый:

24 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 апреля 2013 года по отбытию срока наказания;

13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а, в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 22 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО9 Взыскано с Наговицына Р.Н. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги 25948 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года в отношении Наговицына Романа Николаевича изменен:

Дополнена вводная часть приговора сведениями о судимости Наговицына Р.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием об окончательном наказании по совокупности преступлений, которое Наговицыну Р.Н. назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, в виде 12 лет 6 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменении.

Приговором суда Наговицын Р.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном между домами N и 5 по "адрес" г. ФИО2 Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наговицын Р.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, направить дело на новое судебное разбирательство либо прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Считал, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у него умысла на убийство, а его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указал, что ударил потерпевшего один раз, тот прижал руку к шее и сразу же ушел. Он ему в этом не препятствовал, не преследовал его, не наносил более ударов и повреждений. Он не предполагал, что рана может быть опасной и тем более смертельной, кровотечения у потерпевшего он не видел, а кровь он увидел лишь на ноже-брелке, когда потерпевший уже ушел.

Обратил внимание, что глубина раны составляет 5 см, с потерпевшим он ранее знаком не был и не имел мотивов для его убийства, а словесный конфликт не может являться таким мотивом.

Указал, что является ВИЧ-инфицированным, принимал медицинские препараты, в состав которых входит препарат, имеющий ряд побочных действий, в том числе и на психику, поэтому в ходе судебного заседания он и адвокат заявляли ходатайства о назначении ему комплексной психолого- психиатрической экспертизы с участием врача токсиколога, в удовлетворении которых необоснованно было отказано.

Обратил внимание суда, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указан ряд последовательных причин смерти потерпевшего: колото-резанная рана, осложненная обильной кровопотерей геморрагическим шоком, обширным инфарктом мозга. В связи с чем, он просил вызвать в суд эксперта для установления не явился ли инфаркт мозга причиной некачественно оказанной медицинской помощи, а именно, что повязку на шее потерпевшего передержали дольше максимально допустимого времени.

Указал, что в своих апелляционных жалобах он и его защитник привели целый ряд конкретных доводов об обстоятельствах, требующих возвращения дела прокурору для переквалификации его действий. Однако, апелляционная инстанция не привела доводов в их опровержение, определение является не мотивированным и подлежит отмене. Принцип состязательности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был нарушен, т.к. функцию обвинения на себя взял суд, показав свою предвзятость. Считал что в определении отсутствуют подписи судей Зиминой и Глуховой.

В случае вызова эксперта Богданова и истребовании документов из приемного покоя показало, что причиной смерти Князева является не столько ножевое ранение, сколько допущенная при оказании ему медицинской помощи ошибка, что повлекло переквалификацию действий на ст. 109 или ст. 111 УК РФ, а в условиях наличия состояния аффекта как побочного действия от принимаемых им препаратов от ВИЧ на ст. 113 УК РФ.

Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, были нарушены его прав на защиту, что является существенным нарушением УПК РФ.

Указал, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание, что противоречит принципам законности и справедливости приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, считает приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Осужденный Наговицын Р.Н. в ходе рассмотрения дела вину признал частично.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Наговицына Р.Н. в совершении умышленного причинения смерти ФИО10, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющимися очевидцами нанесения осужденным удара ножом в шею потерпевшего, от которого у того началось обильное кровотечение, свидетеля ФИО14, которой ФИО1 сообщил, что порезал человека, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о событиях и обстоятельствах, предшествовавших преступлению, и последовавших за ним, и других участников процесса, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Причин для оговора, вышеуказанными потерпевшей и свидетелями осужденного Наговицына Р.Н. не установлено. Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 с выводами о наличии прямой причинной связи наступившей смерти с причиненным колото-резанным ранением шеи справа с повреждением внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены, о механизме образования указанного телесного повреждения, давности образования, степени тяжести вреда здоровью, характеристике предмета, которым оно было причинено; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, по выводам которой на брюках, изъятых у Наговицына Р.Н, обнаружена кровь человека с возможным происхождением ее от ФИО10 и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 не имеется, поскольку они соответствуют исследовательской части экспертного исследования, включающей данные медицинских документов, объективного исследования трупа и лабораторных исследований, не вызывают сомнений в их обоснованности. Судом принято во внимание, что в исследовательскую часть судебно-медицинского заключения по трупу ФИО10 включены данные медицинских документов на стационарного больного. При таких обстоятельствах, отказ Наговицыну Р.Н. в истребовании медицинских документов, в вызове лечащего врача не повлиял на полноту установленных обстоятельств смерти потерпевшего.

Доводы жалобы о необходимости вызова и допроса эксперта являются несостоятельными, оснований для допроса эксперта не имелось, поскольку заключение не содержат противоречий.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача токсиколога, поскольку в ходе судебного разбирательства был допрошен лечащий врач осужденного ФИО21, которая сообщила об отсутствии побочного эффекта от получаемого Наговицыным Р.Н лечения. В связи с чем, необходимости в привлечении к проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы Наговицына Р.Н. врача-токсиколога и предоставлении экспертам данных о схеме приема лекарственных средств не имелось.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Наговицына Р.Н. виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным вывод суда, что колото-резаная рана шеи справа с повреждением внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены ФИО10 была причинена Наговицыным Р.Н. при помощи предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего. Именно в результате причиненного действиями Наговицына Р.Н. ФИО10 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевший впоследствии скончался. Достоверных сведений об иных обстоятельствах, послуживших прямой причиной наступления смерти ФИО10, исследованные доказательства не содержат.

Установленные судом обстоятельства дела (локализация нанесенного удара, характер и тяжесть повреждения, который указывает на использование предмета с колюще-режущими свойствами, то есть обладающего высокой травмирующей способностью), бесспорно, указывают, что умысел Наговицына Р.Н. в момент нанесения удара предметом был направлен на причинение смерти потерпевшему. Для осознания характера своих действий и предвидения возможных последствий при изложенных обстоятельствах не требуется специальных познаний в области медицины и анатомии человека, как о том утверждает осужденный. Дальнейшее поведение виновного может быть обусловлено различными мотивами, что в данном случае не влияет на юридическую оценку его действий.

Оснований не согласить с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд принял во внимание, что сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что нанес потерпевшему удар в область шеи, имеющимся у него ножом-брелоком.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Наговицына Р.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания либо направления уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Наговицына Р.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о его невиновности в совершенном преступлении. Своего подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Позицию осужденного, оспариваемого вину в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции обоснованно расценил, как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Наговицына Р.Н. в содеянном не влияет.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не усматривается.

Несогласие Наговицына Р.Н. с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

При назначении Наговицыну Р.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, аморальное поведение потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также публичное принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Рецидив является особо-опасным.

Иные обстоятельства и характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. На законность и обоснованность назначенного наказания, приведенные осужденным обстоятельства, не влияют.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Наговицына Р.Н. без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73, ст. 68 ч. 3, ч. 1 ст. 62 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не назначая дополнительное наказания, суд привел доводы принятого решения.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Наговицыну Р.Н. наказания суд принял во внимание способ и характер причинения вреда, что он совершил преступление, посягающее на жизнь лица, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Допущенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, нарушения, допущенные при назначении осужденному наказания, оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в отношении осужденного Наговицына Р.Н. нельзя признать законными и обоснованными, В связи с чем, наказания, назначенные за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

Кроме того, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора, поскольку в приговоре указано, что Наговицын Р.Н. нанес удары ножом в шею погибшего и не мог не осознавать, что в результате нанесения ножевых ранений и причинения колото-резанной раны шеи наступит смерть ФИО10 (т. 3 л.д. 166)

В ходе судебного рассмотрения дела было достоверно установлено, что осужденным был нанес один удар ножом-брелоком в шею потерпевшего, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Наговицына Р.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года в отношении Наговицына Романа Николаевича - изменить.

Исключить их описательно-мотивировочной части приговора ссылку, что при назначении наказания суд учитывает способ и характер причинения вреда, что Наговицын Р.Н. совершил преступление, посягающее на жизнь лица, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой, что Наговицын Р.Н. нанес удар ножом в шею погибшего и не мог не осознавать, что в результате нанесения ножевого ранения и причинения колото-резанной раны шеи наступит смерть ФИО10

Смягчить назначенное Наговицыну Роману Николаевичу наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения

Кассационную жалобу осужденного Наговицына Р.Н. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: