Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-9980/2020[77-1708/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

адвоката Новикова А.А, осужденного Рожина С.Л, потерпевших ФИО41, ФИО28, ФИО40, ФИО35, представителя "данные изъяты" ФИО61, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рожина С.Л, адвоката Новикова А.А, потерпевших ФИО41, ФИО37, ФИО34, ФИО28, ФИО7, ФИО43, ФИО40, ФИО35, ФИО12, ФИО18, ФИО42, ФИО2, ФИО11, ФИО45, ФИО29, ФИО33, ФИО27, ФИО31 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Новикова А.А. и осужденного Рожина С.Л, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевших, прокурора Яшникова С.Е, полагавших, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2019 года

Рожин С.Л, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рожину С.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в указанный срок на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рожина С.Л. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: в период со дня взятия под стражу по провозглашении приговора до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Рожин С.Л. оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В отношении Рожина С.Л. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам "данные изъяты" на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решены вопросы о гражданских исках, арестованном имуществе, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Рожин С.Л. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожин С.Л, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вывод суда о создании им "данные изъяты" как инструмента для введения граждан в заблуждение, побуждения передачи ими денежных средств в кооператив, с целью последующего их хищения, является необоснованным. Считает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что он дал указание сотрудникам "данные изъяты" рекомендовать вкладчикам не требовать возврата денежных средств при наступлении срока окончания действия договоров о передаче личных сбережений, а заключать и перезаключать договоры на новый срок, умалчивая об убыточности деятельности "данные изъяты" Отмечает, что показания свидетеля ФИО63 не содержат указанных сведений. Указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств "данные изъяты". Ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельству передачи им в залог "данные изъяты" недвижимого имущества в счет обеспечения возврата денежных средств. Считает, что при определении размера ущерба не должны учитываться проценты по вкладам при перезаключении договоров вкладов. Указывает, что вывод суда о том, что Рожин С.Л. изъял в свою пользу несуществующие проценты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает заключение эксперта N-эк от 31 августа 2017 года о размере реального ущерба формальным и недопустимым. Полагает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы защиты о том, что все обязательства Рожина С.Л. по займам были обеспечены залогом, предоставленным в "данные изъяты" Вывод суда о том, что предоставленное в залог имущество не эквивалентно размеру похищенных у граждан денежных средств, носит предположительный характер.

Ссылается на то, что является ошибочным толкование суда против него, что залогодателем недвижимого имущества, приобретенного и восстановленного на деньги "данные изъяты" выступил "данные изъяты" Считает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, не доказана. Он, выбирая с помощью работников "данные изъяты" цель кредита на реконструкцию недвижимости, рассчитывал на получение кредита на льготных условиях, а не на хищение денежных средств. Указывает, что частичная передача имущества в "данные изъяты" для последующей передачи в залог "данные изъяты" имела цель исполнения его обязательств, что не может расцениваться как реализация умысла на хищение денежных средств банка. Залоговым имуществом было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Данное залоговое имущество имелось в наличии и было осмотрено сотрудником банка. Считает, что само по себе то обстоятельство, что часть имущества, предложенного заемщиком в залог, находилась в залоге, не свидетельствует о наличии у заемщика умысла на хищение денежных средств банка. Последующие его действия по выходу из "данные изъяты" расходование товарно-материальных ценностей в своей хозяйственной деятельности, сами по себе не свидетельствуют о его умысле на хищение денежных средств "данные изъяты"

Считает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Адвокат Новиков А.А. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Рожина С.Л, обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что действия Рожина С.Л. были сопряжены с неисполнением им как руководителем "данные изъяты" то есть субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в случае доказанности умысла Рожина С.Л, его действия могли бы быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения деяния. По мнению защиты, наличие у Рожина С.Л. умысла на хищение денежных средств кооператива не доказано. Обращает внимание, что суды не дали оценки доводам защиты о наличии в деянии признаков ч. 1 ст. 201 УК РФ при наличии невозможности погасить долги перед вкладчиками.

Считает, что суд не учел обеспечение кредита имуществом, что исключает умысел Рожина С.Л. на хищение денежных средств банка в размере 6500000 рублей. Само по себе обстоятельство, что часть имущества, предложенного заемщиком в залог, находилась в залоге у другого кредитора, не свидетельствует о наличии у заемщика умысла на хищение. Целью Рожина С.Л. в отношениях с "данные изъяты" являлось завершение реконструкции коммерческой недвижимости, а также рефинансирование своей задолженности перед кредиторами с последующим переводом кредитных обязательств под более выгодные условия в "данные изъяты" Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО65, ФИО84, ФИО66, ФИО67 и свидетельствуют о том, что основная часть кредита на сумму 20000000 рублей не могла быть выдана без предварительной выдачи 6500000 рублей для вывода из-под залога недвижимости в банке "данные изъяты" в целях последующего обеспечения основной части кредита на 20000000 рублей, что и было выполнено Рожиным С.Л. в полном объеме согласно договоренностям с банком. Делает вывод, что кредитные отношения между "данные изъяты" и "данные изъяты" оформленные договорами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 рублей носили единый и взаимосвязанный характер. Ссылается на то, что, даже если принять за основу залоговую стоимость имущества, то умысел Рожина С.Л. мог быть направлен только на разницу между этой стоимостью и суммой кредита, которая составляла 1037059 рублей (6500000 рублей - 5462941 рублей), то есть в отношении необеспеченной залогом части.

Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении Рожина С.Л. несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО41, ФИО37, ФИО34, ФИО28, ФИО7, ФИО43, ФИО40, ФИО35, ФИО12, ФИО18, ФИО42, ФИО2, ФИО11, ФИО45, ФИО29, ФИО33, ФИО27, ФИО31 выражают несогласие с приговором суда в части прекращения производства по их гражданским искам. Отмечают, что на момент вынесения приговора суда не имелось какого-либо вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору о взыскании с Рожина С.Л. имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления. Суд апелляционной инстанции не устранил данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просят изменить приговор, удовлетворить заявленные ими гражданские иски и взыскать суммы ущерба с Рожина С.Л. как с физического лица.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшей ФИО41 заместитель прокурора Кировской области П.А.Ю... просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшие ФИО38, ФИО28, ФИО41, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО68, ФИО46, ФИО69, ФИО7, ФИО43, ФИО35, ФИО14, ФИО21, ФИО18, ФИО34, ФИО37, ФИО12, ФИО42, ФИО2, ФИО70, ФИО11, ФИО71, ФИО29, ФИО33, ФИО45, ФИО27, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО5, ФИО69, ФИО71 просят кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Рожиным С.Л.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Рожина С.Л. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на утверждения об обратном в кассационных жалобах осужденного и его защитника, из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, в числе последних показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств вкладчиков "данные изъяты" и на хищение денежных средств "данные изъяты" Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Рожина С.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших - членов "данные изъяты" из которых следует, что, будучи введенными в заблуждение размещенной рекламой, они обратились в "данные изъяты" где сотрудники кооператива и Рожин С.Л. убедили в том, что кооператив действует законно, возврат денежных средств по договорам о передаче личных сбережений и процентов по ним обеспечен за счет имеющейся у кооператива недвижимости и прибыли, полученной от заключенных договоров займов, в связи с чем они вступили в члены кооператива, заключили договора о передаче личных сбережений, передали денежные средства и получили соответствующие квитанции. В дальнейшем от сотрудников кооператива они узнали, что выплаты кооперативом денежных средств прекращены, так как в кооперативе денежные средства отсутствуют;

- показаниями свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 о том, что по просьбе Рожина С.Л. они формально приняли участие в образовании "данные изъяты" никакой деятельности в нём не вели, решений не принимали;

- показаниями свидетеля ФИО63, являвшейся главным бухгалтером кооператива, об обстоятельствах организации Рожиным С.Л. "данные изъяты" деятельности кооператива. Механизм деятельности кооператива заключался в получении от вкладчиков денежных средств по договорам о передаче личных сбережений под проценты и последующей выдаче полученных денег в качестве займов под более высокий процент. Решение о выдаче займа принимал лично Рожин С.Л, он же был основным заемщиком, проценты по займам платил не регулярно и в минимальном размере, задолженность Рожина С.Л. по займам перед кооперативом постоянно увеличивалась, в 2016 году он распорядился не начислять по своим займам проценты, летом 2016 года она узнала о приостановлении деятельности кооператива. Рожин С.Л. распоряжался денежными средствами кооператива, осуществлял полный контроль за работой кооператива;

- договорами о передаче личных сбережений, заключенными между потерпевшими и "данные изъяты" в лице председателя кооператива Рожина С.Л, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими факт передачи пайщиками личных сбережений;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что в ряде договорах займов подписи от имени заемщика Рожина С.Л. выполнены Рожиным С.Л.;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о сумме задолженности "данные изъяты" перед потерпевшими-вкладчиками;

- показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО81 об обстоятельствах заключения между "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице директора Рожина С.Л. кредитного договора, согласно которому банк предоставил "данные изъяты" кредит в размере 6500000 рублей на реконструкцию объекта недвижимости, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить по нему платежи, а также предоставил кредитору имущественное обеспечение. Документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, "данные изъяты" в "данные изъяты" не предоставило. До 14.07.2014 "данные изъяты" погашало задолженность по кредиту, после чего выплаты прекратились. 23.07.2014 на момент мониторинга сотрудниками "данные изъяты" предмета залога, предоставленного "данные изъяты" было выявлено его отсутствие, также было установлено, что предмет залога на момент заключения договора залога являлся предметом залога по договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю, заключенному "данные изъяты" "данные изъяты" с "адрес" фондом поддержки малого и среднего предпринимательства. "данные изъяты" лишилось возможности погашения задолженности за счет залогового имущества. При наличии информации у "данные изъяты" о двойном залоге имущества банк отказал бы "данные изъяты" в предоставлении кредита или условия кредитования были бы другие. Задолженность "данные изъяты" перед банком не погашена, в связи с фактическим прекращением деятельности "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО84, ФИО65, ФИО85, пояснивших об обстоятельствах заключения Рожиным С.Л, действовавшего от имени "данные изъяты" с "данные изъяты" кредитного договора, а также о том, что наличие необремененного имущества и конкретно заявленной цели являлось обязательным условием кредитования;

- протоколами осмотров документов, кредитного досье, договора залога, банковской выпиской со счета "данные изъяты" о зачислении денежных средств банка на расчетный счет "данные изъяты" другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рожина С.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а их совокупность является достаточной для признания Рожина С.Л. виновным в совершении мошенничества в отношении вкладчиков "данные изъяты" а также мошенничества в сфере кредитования.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Не устраненных в суде противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения не усматривается.

Кроме того, в ходе изучения представленных судебной коллегии материалов уголовного дела было установлено, что показания потерпевших и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, у суда не имелось. Представленные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключениях выводы согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Выводы своего заключения допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО82, проводившая судебно-бухгалтерскую экспертизу, установившую сумму причиненного материального ущерба потерпевшим, подтвердила, дав подробные пояснения относительно порядка производства экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно посчитал изложенные в приговоре доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенных осужденным преступлений, и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Рожина С.Л. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств граждан при принятии у последних денежных средств по договорам передачи личных сбережений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, изложенным в кассационных жалобах, судом первой инстанции установлено, что Рожин С.Л, не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана и злоупотребления доверием, организовал принятие у граждан денежных средств под видом заключения договоров передачи личных сбережений без намерений их возврата, которые впоследствии похитил. Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что создание Рожиным С.Л. "данные изъяты" имело цель хищение осужденным денежных средств вкладчиков, на что указывает отсутствие каких-либо предусмотренных законодательством о сельхозкооперации контроля и ограничений, направленных на защиту интересов членов кооператива, функционирование кооператива было поставлено в зависимость от самостоятельной коммерческой деятельности Рожина С.Л. за счет средств вкладчиков. Расходуя денежные средства, похищенные у вкладчиков кооператива, на приобретение, строительство, ремонт недвижимого имущества, Рожин С.Л. регистрировал право собственности на объекты недвижимости на третье лицо - "данные изъяты" которое было ему и подконтрольно. Похищенные денежные средства вкладчиков Рожин С.Л. также оформлял "под отчет" на приобретение товарно-материальных ценностей, невозвращенные Рожиным С.Л. суммы денег, взятые из кассы кооператива "под отчет", в последующем переоформлялись путем заключения договоров займов между кооперативом и им как физическим лицом для придания законности владению похищенными денежными средствами граждан. Сам Рожин С.Л. в своих показаниях в ходе предварительного следствия пояснял, что он был осведомлен о наличии убыточности деятельности "данные изъяты" ввиду превышения обязательств по выплате процентов вкладчикам над доходом от непосредственной деятельности кооператива, а также ввиду невозвращения им как заемщиком, полученных в кооперативе денежных средств.

При этом направление части похищенных осужденным денежных средств вкладчиков на создание и поддержание видимости осуществления законной деятельности кооператива, частичный возврат денежных средств по первоначальным договорам о передаче личных сбережений, выдача займов иным лицам, являлись средством обмана потерпевших и введения их в заблуждение относительно правомерности действий осужденного и возможности возврата полученных денежных средств.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, согласно показаниям свидетелей ФИО63, ФИО83, условия приема вкладов, выдачи займов были предусмотрены кредитной политикой кооператива, которую формировал, утверждал, предоставлял Рожин С.Л. Показания ряда потерпевших свидетельствуют о том, что сотрудники кооператива рекомендовали им не требовать возврата денежных средств при окончании действия договоров о передаче личных сбережений, а заключать и перезаключать договоры на новый срок, при этом об убыточности деятельности кооператива они не были поставлены в известность.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что обязательства Рожина С.Л. были обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленным в "данные изъяты" были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов такого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку само по себе наличие залогового имущества не позволило исполнить обязательства кооператива перед вкладчиками, не обеспечило возврат Рожиным С.Л. денежных средств по договорам займов ввиду систематической пролонгации договоров займов, заключенных между Рожиным С.Л. и кооперативом, в целях исключения наступления срока возврата денежных средств по договорам, при этом кооператив не имел возможности выступить с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Дана судом надлежащая оценка и доводам стороны защиты о том, что предоставленное в залог имущество эквивалентно размеру похищенных у граждан денежных средств, а также о том, что регистрация права собственности на объекты недвижимости, которые были построены, приобретены, отремонтированы на денежные средства вкладчиков, на "данные изъяты" не свидетельствует об умысле Рожина С.Л. на хищение денежных средств граждан. Данные доводы в полной мере опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, суд обоснованно счел их несостоятельными, должным образом мотивировав свои выводы.

Размер похищенных осужденным денежных средств у граждан-вкладчиков кооператива установлен судом в соответствии с показаниями потерпевших, содержащимися в материалах дела документами, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при подсчете причиненного каждому из пайщиков ущерба не подлежат учету полученные вкладчиками проценты, внесенные в последующем в новый вклад. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, граждане вкладывали денежные средства в кооператив под проценты. По истечению срока окончания договора о передаче личных сбережений заключали или перезаключали договоры на новый срок, а свои первоначально переданные денежные средства и начисленные на них проценты вкладывали для накопления в кооператив.

Проверив обоснованность предъявленного Рожину С.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал Рожина С.Л. виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, усмотрев в действиях Рожина С.Л. квалифицирующий признак мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения".

Как установлено судом и следует из приговора, Рожин С.Л, преследуя цель незаконного корыстного обогащения, решилсовершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у неопределенного круга граждан под предлогом приема от них денежных средств с обязательством выплаты высоких процентов, путем заключения договоров о передаче личных сбережений, с последующим хищением денежных средств. Для сокрытия преступного характера намерений, Рожин С.Л. решилосуществлять прием денежных средств от имени созданной им некоммерческой организации, для чего решилдействовать от имени сельскохозяйственного кооператива, что посчитал наиболее удобным вариантом для введения граждан в заблуждение и побуждения к передаче в кооператив денежных средств. Для придания правомерного вида своей деятельности, зарегистрировав такую организацию под названием Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "данные изъяты" Рожин С.Л, который стал его председателем, организовал прием от физических лиц денежных средств под видом их привлечения по договорам о передаче личных сбережений, не собираясь исполнять обязательства по возврату денежных средств гражданам и выплачивать проценты за пользование денежными средствами по данным договорам. В результате этих преступных действий Рожина С.Л. потерпевшим причинен материальный ущерб.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Между тем, усмотрев в действиях Рожина С.Л. квалифицирующий признак мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", суд первой инстанции не учел, что в данном случае как сам факт создания "данные изъяты", так и деятельность в нем Рожина С.Л. в качестве председателя, являлись способом обмана потерпевших, а полномочия Рожина С.Л. были мнимыми.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 октября 2019 года подлежат изменению путем исключения из осуждения Рожина С.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения".

По смыслу уголовного закона для мошенничества в сфере кредитования характерен обман относительно намерения вернуть кредит, выраженного в договоре, на основании которого кредит предоставляется. Соглашаясь с условиями договора, не будучи намерен исполнить обязательство, должник тем самым представляет кредитору заведомо ложные сведения.

Как установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" по инициативе Рожина С.Л. получило кредит в сумме 6500000 рублей на условиях обеспечения залогом и на цели реконструкции объекта недвижимости.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного, направленного на хищение денежных средств "данные изъяты" свидетельствует то обстоятельство, что Рожин С.Л. получил указанные средства, не имея намерения исполнить обязательства, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. При получении кредитных средств осужденный предоставил в банк сведения о наличии оборудования и товарно-материальных ценностей у "данные изъяты" в качестве залога, при этом умолчал, что данное оборудование ранее было представлено им в залог от имени "данные изъяты" по договору залога без передачи залогового имущества залогодержателю, заключенному с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа.

В связи с прекращением исполнения обязательств заемщиком - "данные изъяты" по кредитному договору, сотрудниками "данные изъяты" была проведена проверка, в ходе которой выявлено отсутствие у "данные изъяты" полиграфической продукции и строительных материалов, заявленных в качестве залога, которые как было установлено в ходе судебного разбирательства, были реализованы Рожиным С.Л. Кроме того, судом были удовлетворены требования "данные изъяты" о взыскании задолженности, в связи с чем, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, предоставленное Рожиным С.Л. как директором "данные изъяты" для обеспечения обязательств по кредитному договору с "данные изъяты"

Таким образом, в связи с невозвратом "данные изъяты" кредитных денежных средств, "данные изъяты" было лишено возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты"

Также судом было установлено, что Рожин С.Л. не направлял денежные средства на цели, для которых был получен кредит. В частности, какой-либо реконструкции объекта недвижимости не осуществлялось, перечисленные "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" "данные изъяты" денежные средства Рожиным С.Л. были перечислены на счет подконтрольного ему "данные изъяты" по фиктивному основанию оплаты по договору подряда, затем указанные кредитные средства "данные изъяты" были возвращены на счет "данные изъяты" по основанию возврат ошибочно перечисленной суммы по договору подряда за проведение ремонтных работ и были направлены в "данные изъяты" в счет погашения кредита "данные изъяты"

Утверждения в жалобах адвоката и осужденного Рожина С.Л. о том, что нахождение части имущества, заявленного заемщиком в качестве залога, в залоге у другого кредитора не свидетельствует о преследовании Рожиным С.Л. цели хищения денежных средств банка, являются неубедительными. Представитель потерпевшего ФИО81, свидетели ФИО65, ФИО84, ФИО85 указали в своих показаниях на то, что наличие необремененного имущества и конкретно заявленной цели кредита является обязательным условием кредитования, что безусловно повлияло бы на разрешение вопроса о предоставлении кредита.

В таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Рожин С.Л. еще до заключения кредитного договора и получения денежных средств в банке не намеревался возвращать денежные средства "данные изъяты"

Частичное исполнение Рожиным С.Л. обязательств по кредитному договору в сумме 470553, 24 рублей было направлено на сокрытие истинных намерений осужденного на хищение денежных средств банка.

Судом первой инстанции также верно сделан вывод о том, что для принятия решения о выдачи кредита и заключения кредитного договора с "данные изъяты" для "данные изъяты" имела значение лишь залоговая стоимость имущества, предоставленного Рожиным С.Л. в залог по кредитному договору на сумму 6500000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты, что кредитные отношения между "данные изъяты" и "данные изъяты" на сумму 6500000 рублей и на сумму 20000000 рублей носили единый характер, поскольку, из исследованных доказательств не следует, что решение о получении кредита на сумму 20000000 рублей было поставлено в зависимость от кредитования "данные изъяты" в "данные изъяты" на сумму 6500000 рублей.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным и его защитником, об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 6500000 рублей и по кредитному договору на сумму 20000000 рублей залогом здания "данные изъяты" судом правильно указано, что залоговая стоимость имущества, которые "данные изъяты" принял в залог в обеспечение исполнения обязательств "данные изъяты" по кредитному договору на сумму 20000000 рублей не покрывает обязательств Рожина С.Л. перед "данные изъяты" по указанным двум кредитам. Данные выводы следуют из анализа предоставленной стороной защиты копии договора ипотеки между "данные изъяты" и Рожиным С.Л.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рожина С.Л. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного и юридической оценки его действий.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты в судах первой и второй инстанций в обоснование своих возражений против предъявленного обвинения, они были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Рожину С.Л. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, наличие у Рожина С.Л. "данные изъяты" не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, наличие у осужденного "данные изъяты" не осталось без внимания суда, поскольку учтено им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осужденного и "данные изъяты"

Выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного Рожина С.Л.

В приговоре суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания с ними не согласиться отсутствуют.

Решение суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима является верным.

Вместе с тем, исключение из осуждения Рожина С.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" влечет уменьшение объема обвинения, в связи с чем, наказание, назначенное Рожину С.Л. как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Сохранение ареста, наложенного на имущество Рожина С.Л, является обоснованным, поскольку направлено на защиту прав потерпевших, которым в результате совершения преступления причинен материальный ущерб, и ущерб потерпевшим не возмещен.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по гражданским искам потерпевших ФИО2 на сумму 223 800 рублей, ФИО3 на сумму 200 000 рублей (от имени ФИО86), ФИО4 на сумму 100 000 рублей, ФИО5 на сумму 80 000 рублей, ФИО6 на сумму 850 000 рублей, ФИО7 на сумму 837 159, 32 рублей, ФИО8 на сумму 49 587 рублей, ФИО9 на сумму 40 000 рублей, ФИО10 на сумму 260 000 рублей, ФИО11 на сумму 100 000 рублей, ФИО12 на сумму 240 000 рублей, ФИО13 на сумму 1 300 000 рублей, ФИО14 на сумму 100 000 рублей, ФИО15 на сумму 1 983 467 рублей, ФИО16 на сумму 3 471 068 рублей, ФИО17 на сумму 1 983 467 рублей, ФИО18 на сумму 684 000 рублей, ФИО19 на сумму 74 380 рублей, ФИО20 на сумму 4 850 000 рублей, ФИО21 на сумму 50 000 рублей, ФИО22 на сумму 4 314 405 рублей, ФИО23 на сумму 1 300 000 рублей, ФИО24 на сумму 1 200 000 рублей, ФИО25 на сумму 800 000 рублей, ФИО26 на сумму 2 000 000 рублей, ФИО27 на сумму 250 000 рублей, ФИО28 на сумму 450 000 рублей, ФИО29 на сумму 100 000 рублей, ФИО30 на сумму 242 000 рублей, Печёнкина ФИО49 ФИО57 на сумму 1 400 000 рублей, ФИО31 на сумму 50 000 рублей, ФИО32 на сумму 50 000 рублей, ФИО33 на сумму 1 000 000 рублей, ФИО34 на сумму 363 966 рублей, ФИО35 на сумму 500 000 рублей, ФИО36 на сумму 2 100 000 рублей, ФИО37 на сумму 100 000 рублей, ФИО38 на сумму 3 065 000 рублей, ФИО39 на сумму 1 000 000 рублей, ФИО40 на сумму 1 884 294 рубля, ФИО41 на сумму 1 200 000 рублей, ФИО42 на сумму 1 710 000 рублей, ФИО43 на сумму 1 500 100 рублей, ФИО44 на сумму 80 000 рублей, ФИО45 на сумму 150 000 рублей, ФИО46 на сумму 130 000 рублей, ФИО47 на сумму 150 000 рублей, заявленных к подсудимому Рожину С.Л. о возмещении причиненного им преступлением имущественного ущерба, суд первой инстанции мотивировал это наличием вступивших в законную силу решений суда, которыми в пользу указанных потерпевших с "данные изъяты" взысканы указанные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако суд первой инстанции не учел, что приговором установлено, что ущерб потерпевшим причинен именно действиями осужденного Рожина С.Л, а не "данные изъяты" в отношении которого Котельничским районным судом Кировской области 27 февраля 2017 года принято решение о его ликвидировании.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в рамках уголовного дела имущественные требования предъявлялись к ответчику - Рожину С.Л, и основанием исков выступает совершение преступления, а не гражданско-правовые отношения.

Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, а решение суда в части прекращения производства по гражданским искам потерпевших не содержит правового обоснования со ссылками на положения закона.

Таким образом судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения в этой части.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части прекращения производства по гражданским искам потерпевших, заявленных к Рожину С.Л. о возмещении причиненного им преступлением имущественного ущерба, отменить и дело в части разрешения гражданских исков указанных потерпевших направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для внесения в приговор и в апелляционное определение других изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Рожина С.Л. изменить:

- исключить указание суда об осуждении Рожина С.Л. по квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения" по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание назначенное Рожину С.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Рожину С.Л. назначить лишение свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Рожина С.Л. в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО3 (от имени ФИО86), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Печёнкина В.А, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО41, ФИО37, ФИО34, ФИО28, ФИО7, ФИО43, ФИО40, ФИО35, ФИО12, ФИО18, ФИО42, ФИО2, ФИО11, ФИО45, ФИО29, ФИО33, ФИО27, ФИО31 удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Рожина С.Л. и адвоката ФИО64 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: