Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-14086/2020[88а-15311/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по доверенности ФИО2 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по административному делу N 3а-124/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий) площадью 4674 кв. метров с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по Альметьевскому тракту.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определена в размере "данные изъяты". В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просит установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 17 июня 2016 года в размере "данные изъяты" руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Татарстан 8 мая 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2020 года, представителем административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что судами при установлении рыночной стоимости спорного земельного участка взяты за основу выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая оценка "Сувар-Сервис" ФИО3, не являющегося субъектом оценочной деятельности, поскольку его право на осуществление оценочной деятельности было приостановлено со 2 июля 2018 года на основании решения Правления некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Ассоциация российских магистров оценки" (далее - НП "СРО АРМО"), что усматривается из открытых источников и судебных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок подачи которой был восстановлен, а срок рассмотрения 14 июля 2020 года продлен на два месяца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий) площадью 4674 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по Альметьевскому тракту.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 июня 2016 года и определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на основании вышеназванного распоряжения по состоянию на 17 июня 2016 года в размере "данные изъяты".

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 17).

В подтверждение своих доводов о несогласии с указанной кадастровой стоимостью земельного участка административный истец представил отчет N 1114-2018 от 17 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "Отлично", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 июня 2016 года составила "данные изъяты" руб.

По ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу проведена судебная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая оценка "Сувар - Сервис" ФИО3

Заключением судебного эксперта ФИО3 от 8 апреля 2019 года N 04-С/02.2019 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 июня 2016 года в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда первой инстанции установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 17 июня 2016 года в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка и с учетом данного обстоятельства пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании заключения эксперта ФИО3

С указанными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Указанное выше заключение оценено судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных административным истцом требований, и опровергающего правомерность установленной административными ответчиками кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Выводы судов в указанной части основаны на том, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, специальную квалификацию, длительный стаж экспертной работы.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

Так, из заключения следует, что оно научно обосновано, не имеет противоречий, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, сделанные на основе сравнительного анализа, присутствуют ссылки на источники используемых сведений, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов.

Из сведений об эксперте и приложений видно, что ФИО3 имеет высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке; сертификат соответствия N 010921 от 23 декабря 2015 года по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости"; является членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (свидетельство N 1901 от 21 апреля 2014 года), включен в реестр оценщиков, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судов не вызвали.

В силу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результатом проведения судебной экспертизы является заключение эксперта, а не отчет об оценке, следовательно, законом, подлежащим применению, в данном случае является Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положениями статей 12 и 13 названного закона устанавливается статус государственного судебного эксперта как аттестованного работника государственного судебно-экспертного учреждения, производящего судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а также профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности наличие у него

высшего и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Как следует из содержания части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

При этом каких-либо дополнительных требований к членству государственного судебного эксперта в саморегулируемых организациях, профессиональных сообществах приведенным Федеральным законом и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Следовательно, право эксперта на проведение судебной экспертизы не может ставиться в зависимость от данного обстоятельства, а его выводы безусловно оцениваться как ошибочные.

Исходя из положений статьи 22 Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемые организации оценщиков создаются в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем каким-либо надзорными функциями в отношении судебных экспертов саморегулируемые организации оценщиков не обладают.

Таким образом, членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не влияет на его уровень квалификации для целей проведения судебных экспертиз, назначаемых судами по правилам статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно, заключение эксперта, не состоящего на момент ее проведения в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы

не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по доверенности Морозова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: