Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-14556/2020[88а-15656/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 года по административному делу N 2а-1570/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 (далее - МИФНС, налоговый орган) по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование налоговый орган сослался на то, что ФИО1 направлялось налоговое уведомление N 55229364 от 11 сентября 2018 года об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за 2017 год на общую сумму "данные изъяты" руб. в срок до 3 декабря 2018 года.

Поскольку налоги своевременно уплачены не были, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Налогоплательщику направлено требование об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество и пени N 28736 от 16 декабря 2018 года в общей сумме "данные изъяты", с возложением обязанности по уплате задолженности в срок до 1 февраля 2019 года, которое не исполнено.

13 марта 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, который отменен 14 марта 2019 года из-за поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик 22 мая 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 28 мая 2020 года, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности за 2017 год по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по ним, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применения судами норм материального права, поскольку незаконно взысканы налоги за 2017 год на имущество и землю, которые были проданы с публичных торгов 29 сентября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в спорный налоговый период (2017 год) в собственности административного ответчика ФИО1 находились два транспортных средства; земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес"; иные строения, помещения и сооружения с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", соответственно, что следует из вышеуказанного налогового уведомления, подтверждается ответами регистрирующих органов и не оспаривается административным ответчиком.

Согласно уведомлению N 55229364 от 11 сентября 2018 года на ФИО1 возложена обязанность по уплате задолженности по налогам в срок до 3 декабря 2018 года.

Поскольку налоги своевременно не уплачены, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1. начислены пени.

Налогоплательщику направлено требование об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество и пени N 28736 от 16 декабря 2018 года в общей сумме "данные изъяты", в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность по уплате задолженности по налогам и пени в срок до 1 февраля 2019 года.

Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

13 марта 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам пени.

Однако определением мирового судьи от 14 марта 2019 года судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

29 августа 2019 года МИФНС России N 7 по Самарской области обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Согласно представленному налоговым органом расчету задолженность ФИО1 за 2017 год составляет: по транспортному налогу - "данные изъяты" руб, по пени - "данные изъяты".; по налогу на имущество - "данные изъяты" руб, по пени - "данные изъяты".; по земельному налогу - "данные изъяты" руб, по пени - "данные изъяты" коп.

Период задолженности по уплате налога и пени налоговым органом определен верно, с учетом периода нахождения во владении административного ответчика объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 44, 48, 52, 57, 69, 72, 75, 358, 388, 391, 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению налога на имущество физических лиц, по направлению административному ответчику в личный кабинет налоговых уведомления и требования (л.д. 10 - 11, 12, 5 - 6, 7), а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не оспаривалась, объекты налогообложения были зарегистрированы за административным ответчиком в указанный налоговый период в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, из которой следует, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответчик при рассмотрении административного дела в суд доказательств уплаты законно начисленных ему налогов за 2017 год не представил, что явилось правовым основанием для взыскания с него задолженности по недоимкам в судебном порядке.

Довод подателя кассационной жалобы о выбытии объектов налогообложения 26 сентября 2016 года путем продажи с публичных торгов, то есть якобы отсутствия оснований для начисления налогов за 2017 год, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1).

Согласно представленным в материалы дела документам факт принадлежности спорных объектов недвижимости ФИО1 в 2017 году подтвержден (л.д. 13 - 21). Заявителем своевременно не предприняты действия для государственной регистрации прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости. Доказательств государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости до начала 2017 года к иным лицам не представлено.

Исходя из изложенного, административный ответчик являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество, в том числе в 2017 налоговый период.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 якобы не получал налоговых требований и уведомлений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, лично участвуя в судебных заседаниях обеих инстанций, он не заявлял ни об этом, ни об отсутствии у него доступа к личному кабинету, оспаривал начисление налогов по иным приведенным выше основаниям.

Более того, в части взыскания транспортного налога, указанного в одном налоговом уведомлении и требовании с другими налогами, он не оспаривал ни действия налогового органа, ни решения судов.

Факт своевременного направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечатками страницы интернет-браузера личного кабинета ФИО1

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме.

Таким образом, процедура взыскания налогов соблюдена: налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, взвешенно подошли к балансу прав и обязанностей сторон, предусмотренных налоговым законодательством.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере налогообложения не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом доводы об отсутствии оснований для начисления оспариваемых налогов за 2017 год были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: