Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8а-15639/2020[88а-16234/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года по административному делу N 2а-526/2020 по административному исковому заявлению адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО1 о признании незаконным отказа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поданные возражения представителя прокуратуры Чувашской Республики по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства (далее - Управление) прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении информации, запрошенной адвокатским запросом, возложении обязанности предоставить информацию.

Требования мотивированы тем, что на его адвокатский запрос N 34 от 9 октября 2019 года о подтверждении либо опровержении фактов, изложенных в статье интернет-издания "Правда ПФО" от 31 мая 2019 года о коррупционных отношениях между заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО5 и МВД по Чувашской Республике, начальник Управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 в ответе от 8 ноября 2019 года отказал в предоставлении запрошенной информации, сославшись на отсутствие данных в адвокатском запросе о том, что опубликованные в интернет-издании "Правда ПФО" сведения относятся к уголовному делу, в котором он участвует в качестве защитника.

Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, поскольку как защитник он вправе собирать доказательства путем истребования сведений из органов государственной власти, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии, указанный запрос им был направлен в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО6, обвинительное заключение по которому 24 июля 2019 года утвердил заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО5, оснований для отказа в предоставлении запрошенных сведений не имелось.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 июня 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 года, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывая при этом, что обоснование запроса не является обязательным, а взаимосвязь запрашиваемых сведений с уголовным делом не имеет юридического значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 октября 2019 года адвокат ФИО1 обратился в прокуратуру Чувашской Республики с адвокатским запросом N 34 с просьбой подтвердить либо опровергнуть информацию, изложенную в опубликованном 31 мая 2019 года в интернет-издании "Правда ПФО" в статье под названием "Зампрокурора Чувашии Сахаров попал в поле зрения радаров и службы собственной безопасности".

Также в запросе указано, что данная информация необходима в целях оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному обвиняемому ФИО6 по уголовному делу N 11801970019000052, находящемуся в производстве следственного управления МВД по Чувашской Республике, обвинительное заключение по которому подписал и подпишет в дальнейшем заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО5.

8 ноября 2019 года прокуратурой Чувашской Республики за подписью начальника Управления ФИО2 адвокату ФИО1 дан ответ, согласно которому административному истцу отказано в предоставлении требуемой информации, в связи с тем, что данных о том, что опубликованные в интернет-издании "Правда ПФО" сведения непосредственно относятся к уголовному делу в отношении ФИО6 и необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи, в заявлении не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебные инстанции со ссылкой на положения Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и порядок обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации пришли к выводу о том, что административный истец не доказал факт нарушении своих прав, свобод и законных интересов, ответ предоставлен адвокату в пределах установленного законом срока, каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод заявителя не допущено, оспариваемые истцом действия соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах статей 6, 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), с учетом пункта 4.7 Инструкции о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 153, принятой в целях реализации положений Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Данная Инструкция устанавливает единый порядок обеспечения доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и не регламентирует отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан о нарушениях их прав и законных интересов.

Кроме того, выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1063-О-О, из которой следует, что в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Адвокат не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон об обеспечении доступа к информации) одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закрепленное в статье 6 Закона об адвокатской деятельности право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик в пределах предусмотренного статьей 6.1 Закона об адвокатской деятельности 30-дневного срока сообщил причину отказа в предоставлении сведений, запрошенных адвокатом ФИО1, разъяснения по поводу невозможности их предоставления даны со ссылкой на нормы материального права, которые судебными инстанциями были признаны обоснованными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, поскольку оценка дана с учетом баланса прав и обязанностей сторон, адекватности ответа содержащимся в запросе сведениям.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении его права на оказание квалифицированной юридической помощи лицу, обратившемуся к нему, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию. Право адвоката на получение сведений, необходимых для оказания юридической помощи, не является абсолютным, при этом не должно противоречить требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на судебное решение по другому делу, не имеющее преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности вынесенных судами постановлений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: