Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-16702/2020[88а-17205/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара Казанцева М.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года по административному делу N 2а-4636/2019 по административному исковому заявлению Ржевского "данные изъяты" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, объяснения представителя административного истца Ржевского В.П. по доверенности Смородинова М.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ржевский В.П. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ржевский В.П. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил заключить соглашение о перераспределении земель в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего ему на праве собственности прилегающего земельного участка с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N в заключении соглашения административному истцу отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что по сведениям Управления Росреестра по Самарской области вновь образуемый участок расположен на расстоянии "данные изъяты" м от земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для использования под временную водно-моторную базу", в связи с чем невозможно образование земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, приняв решение об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно заявлению Ржевского В.П, представленному в Департамент.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года, административное исковое заявление Ржевского В.П. удовлетворено частично, признано не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Ржевского В.П. распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", на Департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления Ржевского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной 25 июня 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Департамента градостроительства городского округа Самара Казанцев М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что законом прямо предусмотрено право законодательной власти субъектов устанавливать запреты и ограничения при использовании водных объектов для жилой застройки. Эксплуатация водно-моторной базы напрямую связана с использованием физическими и юридическими лицами водных объектов для плавания на маломерных судах и использованием береговой территории для причаливания и последующего хранения маломерных судов. Образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, у Департамента имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, вывод судов о том, что постановление Самарской Губернской Думы от 28 апреля 2009 года N 1086 "О правилах пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области" устанавливает ограничения не в отношении предоставления земельных участков, а лишь в отношении строительства и расположения водно-моторных баз, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Ржевский В.П. обратился в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N в заключении соглашения административному истцу отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что по сведениям Управления Росреестра по Самарской области вновь образуемый участок расположен на расстоянии "данные изъяты" м. от земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для использования под временную водно-моторную базу", в связи с чем невозможно образование земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого решения с нарушением норм действующего законодательства и прав административного истца.

Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самаркой области, утвержденные Постановлением Самарской Губернской Думы от 28 апреля 2009 года N 1086 (далее - Правила) в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ устанавливают условия безопасного водопользования в процессе эксплуатации маломерных судов, а также порядок организации и эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов на водных объектах в Самарской области.

Согласно пункту 1.3 Правил база (сооружение) для стоянок маломерных судов - береговая территория с сооружениями и прилегающей к ней акваторией, с понтонами и другими плавательными средствами для стоянки маломерных судов, в границах которых базируются маломерные суда.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил границы баз располагаются на расстояние не менее 150 метров от линии жилой застройки.

Судом первой инстанции правильно учтено, что несоблюдение расстояния, указанного в пункте 3.3 Правил, не является препятствием для предоставления земельного участка в порядке перераспределения, устанавливает ограничения в отношении предоставления земельных участков рядом с такими базами, поскольку данное ограничение относится к случаям строительства и размещения водно-моторных баз, но не может рассматриваться в качестве ограничения в случае предоставления земельных участков поблизости от водно-моторных баз.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на несоответствие оспариваемого распоряжения требованиям закона.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый административным ответчиком отказ в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона, является правильным.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области устанавливают ограничения в отношении предоставления земельных участков, основано на неверном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно пришли к выводу о незаконности принятого решения и в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца обоснованно возложили на административного ответчика обязанность по возобновлению рассмотрения заявления Ржевского В.П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара Казанцева М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: