Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-16722/2020[88а-17016/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гниломедова М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2019 года по административному делу N 2а-3320/2019 по административному исковому заявлению Гниломедова М.Г. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Гниломедов М.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", территориальная зона застройки многоэтажными домами (Ж-4), категория земель - земли населенных пунктов, считая неправомерной ссылку административного ответчика на то, что использование земельного участка для размещения гаража не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне.

Указывал, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ему по решению комитета профсоюза работников АРЗ N 1 под строительство гаража в 1978 году, на указанном земельном участке им обустроен капитальный погреб, под гараж возведен капитальный фундамент, ими он пользуется с 1979 года. Полагает свои права нарушенными, поскольку, согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, вид территориальной зоны для земельного участка - Ж4 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами", что не запрещает нахождение на нем индивидуального гаража.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 июня 2020 года, пропущенный срок на подачу которой заявителю судом восстановлен, Гниломедов М.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суды не определили необходимым образом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N Гниломедову М.Г. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации с тем указанием, что использование земельного участка для размещения гаража не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне, кроме того, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из данных карты правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, согласно которым испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны застройки многоэтажными домами (Ж-4), разрешенный вид использования земельных участков в которой не предусматривает размещение гаража, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка привело бы к нарушению пункта 2 статьи 11.10 подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано на то, что часть 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на которую ссылался административный истец, распространяется лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005 года на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, следовательно, нормы закона о предоставлении инвалидам места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, не могут быть учтены при разрешении требований административного истца.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что металлический гараж заявителя не может считаться объектом недвижимого имущества, в отношении которого имелись бы сведения об отведении земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия из обстоятельств дела не усматривает.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гниломедова М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: