Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-16808/2020[88а-17209/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабиева М.Ш. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по административному делу N 2а-6197/2019 по административному исковому заявлению Хабиева ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани" о признании незаконным решения и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, объяснения административного истца Хабиева М.Ш, его представителя Мустафина Ф.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабиев М.Ш. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет). Определением судьи от 4 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани" (далее - МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани").

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнительного комитета им было подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке на том основании, что земельный участок находится в зоне аварийной посадки воздушных судов открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (далее - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова"), где строительство капитальных объектов запрещено.

Административный истец считает уведомление о несоответствии незаконным, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N ограничений в использовании земельного участка либо наличия (изменения) площадки для аварийной посадки воздушных судов не установлено. Кроме того, границы приаэродромной территории аэродрома " "данные изъяты"" на данный момент не определены, в то же время имеется иной объект недвижимости (в том числе жилой дом), введенный в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Строительство жилого дома на указанном земельном участке соответствует генеральному плану, проекту планировки территории.

Считая свои права нарушенными, Хабиев М.Ш. просил суд: признать незаконным и отменить уведомление МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани" о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать административного ответчика выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Хабиева М.Ш.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 23 июня 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хабиев М.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования.

В кассационной жалобе указано, что отсутствуют какие-либо ограничения права собственности в отношении земельного участка, а неопубликованные ограничения не могут быть приняты во внимание. Границы приаэродромной территории аэродрома "Казань - Борисоглебское" не определены, в то же время на земельном участке имеется объект недвижимости (жилой дом), введенный в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно сделан вывод о местонахождении земельного участка с кадастровым номером N в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, где строительство запрещено.

Автор жалобы ссылается на то, что ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" в период строительства жилых домов в жилом массиве "данные изъяты" выдавались соответствующие согласования относительно застройки, технологических присоединений (газификация, подключение к центральному водоснабжению и водоотведению и т.д.), что подтверждает отсутствие каких-либо ограничений для застройки земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Планируя произвести реконструкцию указанного жилого дома, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" направило в адрес административного истца уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тем основаниям, что земельный участок административного истца находится в зоне аварийной посадки воздушных судов ОАО "КАПО им С.П. Горбунова", где строительство капитальных объектов запрещено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных воздушным законодательством ограничений на использование данного земельного участка, наличия ограничений в градостроительном плане земельного участка и на карте границ зон с особыми условиями использования территории схемы территориального планирования Республики Татарстан. Территория, на которой находится земельный участок расположена в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено любое строительство.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Хабиева М.Ш, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно статье 72 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации. Пунктом 22 названных правил установлено, что при определении границ районов аэродромов (вертодромов) должны учитываться схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг, полета в зоне ожидания, а также стандартные маршруты вылета и прилета, маршруты входа (выхода) на воздушные трассы, местные воздушные линии и специальные зоны.

Схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг должны исключать, а при невозможности исключения - максимально ограничивать пролет воздушных судов над населенными пунктами, опасными производственными объектами.

Границы районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов) утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, была утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродром экспериментальной авиации "данные изъяты"). На приложении N к названной Инструкции обозначены площадки для экстренной посадки воздушных судов, в том числе и площадка N.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений статей 46, 47, 72 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных нормативных правовых актов схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома " "данные изъяты"" согласована с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и утверждена генеральным директором ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова".

На данной схеме обозначена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено любое строительство. Местонахождение указанной на схеме площадки соответствует местонахождению площадки для экстренной посадки воздушных судов N, указанной в приложении N. к вышеназванной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ограничения использования объектов недвижимости, установленные на приаэродромной территории).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" определено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Согласно пункту 2.9 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года N 134 "Об утверждении схемы территориального планирования Республики Татарстан" в Республике Татарстан имеется несколько аэропортов, аэродромов и вертодромов, наиболее значимыми из которых являются аэропорты "Казань", "Бегишево", аэродромы "Куркачи", "Балтаси", "Мензелинск", аэродром "Казань-Борисоглебское" ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" и вертодром "Казань - Юдино" публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод".

В соответствии с подпунктом 2.9.6. названного постановления в схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома " "данные изъяты"" ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" выделена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабиева М.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: