Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-16921/2020[88а-17419/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Самары от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 января 2020 года по административному делу N 2а-3013/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения административного ответчика ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары по доверенности Балакиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - ИФНС России по Советскому району города Самары, административный истец) обратилась в Советский районный суд города Самары с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 485 рублей и пеней в размере 65 рублей 56 копеек.

Советский районный суд города Самары решением от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 января 2020 года, удовлетворил административное исковое заявление, взыскав с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени в сумме 4 550 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд города Самары 7 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 июля 2020 года, административный ответчик ФИО1 просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку имело место ненадлежащее уведомление его о месте проведения судебного заседания, что не позволило административному ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции. ФИО1 также полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все материалы дела, положив в основу судебного акта только доказательства, представленные налоговым органом, лишив его возможности представить доказательства уплаты транспортного налога за периоды до 2017 года.

Заместителем начальника ИФНС России по Советскому району города Самары ФИО7 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьёй 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьёй 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом рассчитан транспортный налог за 2017 год в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 Согласно налоговому уведомлению от 23 августа 2018 года N 51015556, административному ответчику исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 4 485 рублей, со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года (л.д. 13). Данное налоговое уведомление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом 14 сентября 2018 года (л.д. 14).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок административному ответчику направлено требование от 30 января 2019 года N 15123 об уплате транспортного налога, а также пеней в размере 65 рублей 56 копеек в срок до 26 марта 2019 года (л.д. 9 - 10).

Указанное требование выслано в адрес ФИО1 заказным письмом 21 февраля 2019 года (л.д. 12).

3 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N 50 Советского судебного района города Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пеней. Судебный приказ по заявлению административного ответчика отменён определением названного мирового судьи от 11 июня 2019 года (л.д. 17).

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 29 августа 2019 года (л.д. 6 - 7), то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требует пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и пеней, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 в 2017 году на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль "Chevrolet Klak (C100/Chevrolet Captiva)", государственный регистрационный знак " N", при этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 4 485 рублей и пеней в размере 65 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о необходимости взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пеней направлены ФИО1 в установленный срок, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2017 год и пеней налоговым органом соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о месте судебного заседания суда первой инстанции, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

19 сентября 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции, на котором присутствовал административный ответчик ФИО1, удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства дела (л.д. 32). Судебное заседание отложено на 9 часов 00 минут 21 октября 2019 года, о чём ФИО1 лично извещён под расписку (л.д. 33), при этом данная расписка не содержит указания на конкретный зал судебного заседания, в котором подлежало рассмотрению дело.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на ожидание ФИО1 вызова у зала судебного заседания N 28, не указанного в извещении о рассмотрении дела, не свидетельствует об ограничении административному истцу доступа к правосудию и нарушении судом правил извещения участников процесса.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 года, административный ответчик ФИО1 пояснил, что опоздал на судебное заседание суда первой инстанции (л.д. 72).

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что суд апелляционной инстанции препятствовал предоставлению административным ответчиком доказательств или иным образом нарушал его право на доступ к правосудию, не имеется. Согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало.

Доводы административного ответчика об отсутствии у него налоговой задолженности за периоды, предшествующие 2017 году, опровергаются материалами дела - карточкой расчёта с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 58 - 59) и требованием от 30 января 2019 года N 15123 (л.д. 9), согласно которому по состоянию на 30 января 2019 года за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 37809 рублей 92 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) - 14501 рубль 10 копеек.

Представленные ФИО1 чеки об оплате налога от 13 января 2017 года и 28 октября 2017 года не могут являться подтверждением исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год, поскольку в силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Расчёт транспортного налога ФИО1 за 2017 год был произведён не ранее 23 августа 2018 года и отражён в уведомлении N 51015556.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Самары от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 января 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи: