Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-16992/2020[88а-17481/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Белова В.И, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года по административному делу N 2а-15/2020 по административному исковому заявлению Лобовикова Д.О. к призывной комиссии муниципального образования "Сюмсинский район" Удмуртской Республики о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Лобовиков Д. О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования "Сюмсинский район" от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу были проведены в отношении него в период предоставленной отсрочки по состоянию здоровья, при проведении медицинского обследования были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья.

Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2020 года, ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" просит отменить апелляционное определение, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что решением призывной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение призывной комиссии МО "Сюмсинский район" от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оспариваемое административным истцом решение перестало затрагивать его права и обязанности, связанные с призывом и определением категории годности к военной службе.

Кроме этого указывает, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, однако доказательств такого обращения Лобовиковым Д.О. не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Лобовикову Д.О. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пункта "а" части 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ до 1 октября 2019 года, в связи признанием в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годным к военной службе по состоянию здоровья.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Лобовиков Д.О. призван на военную службу, оповещался о явке на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт г. Ижевска.

Решением призывной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено как нереализованное.

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Лобовиковым Д.О. решение отменено и перестало затрагивать его права и законные интересы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 ноября 2016 года N 2530-О, исходил из того, что отмена оспариваемого решения призывной комиссии обусловлена не установлением его незаконности и восстановлением прав административного истца, а исключительно истечением срока его действия, отмена оспариваемого решения, не связанная с установлением соответствующих фактов, не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подразумевающие, что разрешение указанных вопросов возможно без исследования всех обстоятельств дела, соответственно, без рассмотрения дела по существу, нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: