Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-17008/2020[88а-17315/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саубанова Д.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года по административному делу N 2а-1645/2019 по административному исковому заявлению Саубанова Д.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в исключении недвижимого имущества из перечня объектов, налогообложение которых исчисляется от кадастровой стоимости на 2019 год.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саубанов Д.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество Республики Башкортостан, административный ответчик) о признании незаконным отказа в исключении недвижимого имущества из перечня объектов, налогообложение которых исчисляется от кадастровой стоимости на 2019 год.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - "Комплекс дорожного сервиса", расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. В соответствии с техническим паспортом указанное сооружение "Комплекс дорожного сервиса" состоит из разных отдельно стоящих объектов, в том числе котельной, сторожки, канализационной насосной подстанции, летних домиков, складского помещения. Саубанов Д.Р. полагает, что вышеуказанное сооружение не является и фактически не используется в качестве административно - делового центра, в нем не размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания, а также бытового обслуживания населения, кроме этого, большая часть этих отдельно стоящих объектов не эксплуатируется.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N N Минземимущество Республики Башкортостан сообщило Саубанову Д.Р. о том, что согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект недвижимости с кадастровым номером N не может быть исключен из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 года определяется как кадастровая стоимость, поскольку по результатам проверки фактического использования установлено, что более 20% от общей площади здания используется для ведения коммерческой деятельности и общественного питания.

Административный истец полагает, что отказ Минземимущества Республики Башкортостан в исключении объекта из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как кадастровая стоимость, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку на него возлагается обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года административные исковые требования Саубанова Д.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворены в заявленной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 30 июня 2020 года, административный истец Саубанов Д.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и оставлении решения суда первой инстанции в силе. Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод суда апелляционной инстанции о неправильно избранном административным истцом способе защиты нарушенного права, поскольку исключение из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, должно осуществляться в ином судебном порядке путем оспаривания нормативного правового акта, утвердившего этот перечень, является ошибочным. Так, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года N 233 утверждено Положение о Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Положение) и Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок).

Главами 3, 4 данного Порядка определен специальный порядок рассмотрения обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. При этом Минземимущество Республики Башкортостан, являясь уполномоченным органом, обеспечивает рассмотрение обращения на заседании Межведомственной комиссии и уведомление заявителя о принятом решении. В дальнейшем Минземимущество Республики Башкортостан вправе принять решение о внесении изменений в Перечень в случаях, предусмотренных Положением.

Как полагает автор кассационной жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что исключение спорного недвижимого имущества из перечня объектов, в отношении которых налоговая база в 2019 года определяется как кадастровая стоимость, возможно избранным им способом, путём обращения с заявлением к уполномоченному органу - Минземимуществу Республики Башкортостан, который, несмотря на выводы межведомственной комиссии, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отказалось совершить действия по удовлетворению заявления Саубанова Д.Р, тем самым нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, защита которых осуществлена в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения, связанные с неправильным применением норм материального права, были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела, Саубанову Д.Р. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - "Комплекс дорожного сервиса", расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В соответствии с техническим паспортом указанное сооружение "Комплекс дорожного сервиса" состоит из разных отдельно стоящих объектов, в том числе котельной, сторожки, канализационной насосной подстанции, летних домиков, складского помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Саубанов Д.Р. обратился в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением об исключении названного объекта и из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как кадастровая стоимость.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N Минземимущество Республики Башкортостан сообщило Саубанову Д.Р. о том, что вопрос об исключении названного объекта недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, будет рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Саубанов Д.Р. обратился в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением о проведении обследования недвижимого имущества "Комплекс дорожного сервиса" с кадастровым номером N для определения вида его фактического использования. В этом же письме Саубанов Д.Р. просил по результатам обследования объекта направить ему копию соответствующего приказа об определении вида фактического использования недвижимого имущества -"Комплекс дорожного сервиса" с кадастровым номером N с копией акта, составленного в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. N Саубанов Д.Р. повторно направил в Минземимущество Республики Башкортостан просьбу предоставить акты обследования фактического использования объекта с кадастровым номером N.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N N Минземимущество Республики Башкортостан сообщило Саубанову Д.Р. о том, что согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект недвижимости с кадастровым номером N не может быть исключен из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 года определяется как кадастровая стоимость, поскольку по результатам проверки фактического использования установлено, что более 20% от общей площади здания используется для ведения коммерческой деятельности и общественного питания.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Саубанова Д.Р, суд первой инстанции указал, что по результатам проведенного межведомственной комиссией обследования спорного недвижимого имущества установлено, что здание не соответствует критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В свою очередь ответ Минземимущества Республики Башкортостан противоречит названному акту межведомственной комиссии и является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Саубановым Д.Р. административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что разрешение вопросов об исключении объектов недвижимого имущества из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть путем оспаривания нормативного правового акта, которым утверждён данный Перечень.

Между тем судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, которая к таковому относит, в том числе, единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 утверждены Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; Положение о Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости проводит уполномоченный орган - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Из содержания пункта 3.1 Порядка, в редакции, действовавшей на период рассмотрения административного дела судом первой инстанции, следовало, что заявители в срок не позднее 90 календарных дней от начала налогового периода вправе направить обращение в уполномоченный орган в случаях:

1) несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости;

2) изменения вида фактического использования объекта недвижимости;

3) обнаружения технической ошибки, допущенной при включении объекта в перечень. Под технической ошибкой понимается включение объекта в перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка или назначения объекта в случае, если вид разрешенного использования земельного участка или назначение объекта не соответствовали критериям для включения в перечень;

4) невключения объекта недвижимости, соответствующего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в перечень.

Уполномоченный орган не позднее 15 рабочих дней со дня поступления обращения обеспечивает рассмотрение обращения на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Межведомственная комиссия), в соответствии с Положением о Межведомственной комиссии (пункт 3.6 Порядка).

Межведомственная комиссия в течение 2 рабочих дней направляет в уполномоченный орган протокол заседания Межведомственной комиссии (пункт 3.7 Порядка).

Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней уведомляет заявителя о принятом решении (пункт 3.8 Порядка).

При этом, как следовало из содержания пункта 4.1 Порядка, уполномоченный орган разрабатывал и вносил на рассмотрение в Правительство Республики Башкортостан проект постановления Правительства Республики Башкортостан о внесении изменений в перечень в случаях, если:

а) в отношении включенных в перечень объектов недвижимого имущества судом принято решение о неправомерности их включения в перечень;

б) Межведомственной комиссией принято решение о возможности внесения изменений в перечень для исправления технической ошибки, допущенной при формировании перечня;

в) по результатам проведенного на основании решения Межведомственной комиссии мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости выявлено несоответствие вида фактического использования объектов недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше требований федерального закона и нормативного правового акта субъекта Российской Федерации следует, что исключение спорного недвижимого имущества из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, возможно способом, избранным административным истцом, путём обращения с заявлением к уполномоченному органу - Минземимуществу Республики Башкортостан, который по результатам рассмотрения заявления Саубанова Д.Р. отказал в удовлетворении его обращения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав, наряду с иными, предусмотрены: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа административного ответчика, административный истец указал, что названным решением нарушаются его права, свободы и законные интересы, создаются препятствия по реализации, предусмотренной нормативным правовым актом процедуры по исключению спорного недвижимого имущества из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Решение административного ответчика не является по своему содержанию и форме нормативным правовым актом или актом, обладающим нормативными свойствами, и избранный Саубановым Д.Р. способ защиты нарушенного права посредством оспаривания акта - ответа Минземимущества Республики Башкортостан и пресечение действий, нарушающих его права, соответствует регулируемому Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предмету спорных правоотношений, подлежащих разрешению по правилам главы 22 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о неправильно избранном административным истцом способе защиты нарушенного права являются ошибочными, повлекшими принятие судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, постановленное судом первой инстанции решение о признании незаконным отказа Минземимущества Республики Башкортостан в осуществлении, предусмотренных законом действий по исключению спорного недвижимого имущества из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является законным и обоснованным, вытекает из фактических обстоятельств административного дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств.

Так, отказ Минземимущества Республики Башкортостан в удовлетворении заявления административного истца основан на том, что по результатам проверки фактического использования спорного объекта недвижимости установлено, что более 20% от общей площади здания используется для ведения коммерческой деятельности и общественного питания.

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком надлежащих доказательств в обоснование принятого решения, судам не представлено. Напротив, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственной комиссией, утвержденной приказом Минземимущества Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что комплекс дорожного сервиса на 1544 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск представляет собой единый комплекс под одним кадастровым номером N, находится в ветхом аварийном состоянии. По результатам проведенного обследования межведомственная комиссия констатировала, что здание не соответствует критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Содержание ответа Минземимущества Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-Г о выявлении межведомственной комиссией соответствия вида фактического использования спорного объекта недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятыми в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, решением и протоколом заседания Межведомственной комиссии, не подтверждены. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого административным истцом отказа Минземимущества Республики Башкортостан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела и не применил положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, который привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым отменить апелляционное определение и исходя из того, что по делу не требуется установление и исследование новых обстоятельств, оставить решение суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года отменить. Оставить решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: