Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-17012/2020[88а-17314/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Ю.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года по административному делу N 2а-1040/2020 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" к Павлову Ю.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Трофимова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Павлова Ю.А. (далее - административный ответчик) административного надзора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что осужденный Павлов Ю.А. отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания срока наказания в исправительном учреждении административный ответчик имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято в качестве поощрения. Имеет 46 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ N по специальностям "электрогазосварщик" 5 разряда и "электромонтер 2 разряда". К обучению относится добросовестно. Также имеет образование электросварщика. Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Выездов за пределы учреждения не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Из проводимых с ним профилактических бесед делает для себя должные и правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда.

В связи с тем, что Павлов Ю.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 апреля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года без изменения, административные исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" удовлетворены в заявленной формулировке.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы Павлов Ю.А. указывает, что выводы судов о наличии в его действиях особо опасного рецидива являются ошибочными, поскольку согласно постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, и не должна была учитываться судами при разрешении вопроса об установлении административного надзора. Кроме этого, как утверждает автор кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами административного дела, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Трофимов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в действиях Павлова Ю.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Совершенное Павловым Ю.А. при опасном рецидиве преступление, квалифицируемое частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении Павлова Ю.А. административный надзор на срок 8 лет, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суды исходили из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, по отбытии наказания будет иметь непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как правильно установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, Павлов Ю.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление судом первой инстанции в отношении Павлова Ю.А. административного надзора является правомерным.

Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности Павлова Ю.А, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, исключающего возможность установления в отношении него административного надзора, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию вступивших в законную силу приговора Цивильского района суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное в кассационной жалобе в качестве обоснования названных доводов постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, является принятым по результатам разрешения иного вопроса, в частности ходатайства Павлова Ю.А. о снятии судимости по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит сведений о пересмотре иных судебных актов, принятых в отношении Павлова Ю.А.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении требований процессуального закона, заключающемся в неознакомлении с материалами административного дела, не могут повлиять на правильность постановленного по административному делу данного судебного акта, поскольку административный ответчик имел возможность реализовать указанное право через своего представителя, однако данной процессуальной возможностью Павлов Ю.А. не воспользовался, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не заявил.

В остальной части кассационная жалоба не содержит аргументов, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, ранее они уже были предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: