Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-17302/2020[88а-17444/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года по административному делу N 2а-1546/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным решения и возложении обязанности заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения от 22 октября 2019 года об отказе заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и возложении обязанности произвести такую замену.

В обоснование требований указывалось, что военная служба противоречит религиозным убеждениям административного истца, а оспариваемый отказ призывной комиссии не соответствует нормам международного права и нарушает его конституционные права.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан решением от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 июня 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 июля 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого ФИО1, ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О, указывает, что отказ призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан не мотивирован, оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" не имеется и судами не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 23 января 2017 года состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, при этом до 30 июня 2020 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время обучения (л.д. 31 - 32).

23 сентября 2019 года ФИО1 обратился в призывную комиссию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. К заявлению прилагалась характеристика с места учёбы и автобиография (л.д. 19 - 21).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года N 2, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" с указанием на несоответствие характеризующих административного истца документов и иных данных его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. Заявление административного истца рассмотрено в его присутствии (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку решение призывной комиссией принято в соответствии с законом в пределах предоставленных ей полномочий без нарушения прав и свобод административного истца.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений несение военной службы или прохождение альтернативной гражданской службы выступает конституционной обязанностью гражданина, в которой проявляется его отношение к своему долгу перед Отечеством, к обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Основания для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой установлены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", в соответствии с которым гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в частности, в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливает запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляя, в частности, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену её альтернативной гражданской службой. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года N 1470-О и от 25 сентября 2014 года N 2204-О, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой.

ФИО1 на заседании призывной комиссии и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в полной мере предоставлена возможность обосновать свои убеждения, а также уважительные причины для замены военной службы альтернативной гражданской службой, однако поскольку каких-либо доказательств и обоснований административный истец не представил, изложенные им причины правомерно сочтены неубедительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьёзного и непреодолимого конфликта между обязанностью проходить военную службу и его убеждениями.

Поскольку административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспариваемое им решение призывной комиссии не может расцениваться как незаконное, нарушающее положения части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и международного законодательства.

Представленная ФИО1 характеристика с места учёбы не содержит сведений о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Показания матери административного истца, допрошенной в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о наличии стойких, сформировавшихся убеждений, не позволяющих ФИО1 проходить военную службу по призыву.

Кроме того, христианская религия, с которой административный истец связывает свои убеждения, не исключает возможности прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии немотивированным не имеется, поскольку отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой основан на положениях пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы положения Конституции Российской Федерации, международных актов и разъяснения вышестоящих судов по вопросу защиты права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, несостоятельны, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, с учётом установленных по делу обстоятельств, правильно применили приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, которой в оспариваемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: