Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-17310/2020[88а-17719/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Карякина Е.А, Фахрутдинова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рустанова Д.А. - Смадьярова И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года по административному делу N 2а-5682/2019 по административному исковому заявлению Рустанова Д.А. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Рустанов Д.А, гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, после уточнения заявив требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления об отмене решения, принятого Управлением по вопросам миграции о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Просил также сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указывал на то, что постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации. В связи с указанным постановлением суда Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет с момента выезда из Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к административному ответчику с просьбой отменить решение, ссылаясь на рождение сына, но решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано, что считает незаконным ввиду несоразмерности мер последствиям совершенных им правонарушений, нарушения баланса личных и государственных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении административного иска Рустанова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 июля 2020 года, представитель административного истца Смадьяров И.Б. не соглашается с судебными постановлениями и просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на то, что действия административного ответчика являются несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечают требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям. Судами не исследованы возникшие после принятия судом решения о выдворении административного истца обстоятельства, не принято во внимание, что Рустанов Д.А. с 2009 года проживал на территории Российской Федерации, является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью сына является гражданка Российской Федерации. До убытия с территории Российской Федерации Рустанов Д.А. проживал совместно ней, ожидая появления ребенка, однако в связи с утерей документов брак не представлялось возможным зарегистрировать.

Приводит довод о том, что оспариваемое решение противоречит положениям Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, в соответствии с которыми при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его органом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Рустанову Д.А. въезда на территорию Российской Федерации мотивировано ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции сообщило Рустанову Д.А. о рассмотрении его заявления об отмене вышеназванного решения и вновь указало на наличие постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении его за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды, учитывая положения статьи 62 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришли к выводам о том, что принятое УМВД России по Оренбургской области решение является следствием судебного постановления о выдворении административного истца, а наличие ребенка, отцовство Рустанова Д.А. в отношении которого установлено 21 июня 2018 года, в данном случае не является обстоятельством, создающим для административного истца иммунитет от мер государства в ответ на его противоправное поведение, при этом доказательств наличия таких обстоятельств, из которых усматривалось бы чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, суду не было представлено.

Суды приняли во внимание, что Рустанов Д.А. совершил административное правонарушение против режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за что постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации.

С учетом изученных судами обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном нарушении Рустановым Д.А. законодательства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает незаконности в том, что административный ответчик не отменил решение о неразрешении въезда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, отклоненным ранее судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом подробного изучения судами.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не приводит к избыточному ограничению его прав и свобод, не может расцениваться как существенное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рустанова Д.А. - Смадьярова И.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: