Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-17369/2020[88а-17552/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Р. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года по административному делу N 2а-649/2020 по административному исковому заявлению Исмаилова Р. С. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения от 7 октября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего содержание кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов Р.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - административный ответчик, МВД по Чувашской Республике) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является гражданином Азербайджанской Республики, ранее длительное время проживал по адресу: "адрес" на основании вида на жительство в Российской Федерации N, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Чувашской Республике, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации и имеющийся вид на жительство аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.С. обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Решением МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению патента, в соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По мнению административного истца, названное решение МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку правовых оснований для отказа в выдаче ему патента для осуществления трудовой деятельности у административного ответчика не имелось. Дальнейшее пребывание и трудовая деятельность Исмаилова Р.С. в Российской Федерации не представляет угрозу основам конституционного строя, обороне и безопасности государства, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц. Решение МВД по Чувашской Республике нарушает права Исмаилова Р.С, так как он утрачивает (не приобретает) право на трудовую и иную приносящую доход деятельность в Российской Федерации, тем самым лишен возможности обеспечить себя и совместно проживающих с ним членов семьи: супруги и двух несовершеннолетних детей, имеющих вид на жительство в Российской Федерации. При этом повторное обращение с заявлением о выдаче патента возможно не ранее чем через год со дня отказа в выдаче патента.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Исмаилова Р.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Исмаилов Р.С. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого отказа административного ответчика, поскольку миграционным органом не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Исмаилов Р.С. утверждает, что его пребывание в Российской Федерации исключительно связано с осуществлением трудовой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, административному истцу - Исмаилову Р.С, являющемуся гражданином "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Чувашской Республике был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть в связи с тем, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2019 года, административное исковое заявление Исмаилова Р.С. об оспаривании решения МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.С. обратился в УВМ МВД России по Чувашской Республике с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Чувашской Республике было вынесено решение N об отказе в предоставлении Исмаилову Р.С. государственной услуги по оформлению патента в соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть в связи с тем, что административный истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Исмаилова Р.С, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из поступивших от Управления ФСБ России по Чувашской Республике сведений о том, что административный истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Оспариваемым решением административного ответчика право Исмаилова Р.С. на уважение личной и семейной жизни не нарушено.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Исмаилова Р.С. подлежащими отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпункта 1 пункта 9 статьи 18 данного закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно пунктам 18, 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800, государственная услуга по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Действующее в настоящее время Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, не предусматривает для органа исполнительной власти в сфере миграции осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Как правильно указано судами, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных административным ответчиком доказательств, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которыми подтверждена обоснованность ранее принятого в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в выдаче Исмаилову Р.С. патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения МВД по Чувашской Республике у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Исмаилова Р.С. о том, что оспариваемым решением МВД по Чувашской Республике ограничивается его право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации подлежат отклонению как не влияющие на правильность постановленных по делу судебных актов.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и представленных уполномоченным органом сведений, отказ в выдаче Исмаилову Р.С. патента для осуществления трудовой деятельности вытекает из необходимости защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действия Исмаилова Р.С. порождают его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение Исмаилова Р.С, обеспеченность его жильем, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности действий заявителя.

Данные обстоятельства приняты судами как основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований Исамилова Р.С. и пересмотру по доводам кассационной жалобы не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Р. Сулейман оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: