Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-17545/2020[88а-17628/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Ляпина Н.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саяповой Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года по административному делу N 2а-33/2020 по административному исковому заявлению Саяповой Н.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя Саяповой Н.Д. по доверенности Нуриева Ф.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпова Н.Д. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный ответчик) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 836 кв.м, на котором расположен жилой дом. В 2019 году Саяпова Н.Д. решилаперевести данное жилое помещение в категорию нежилого, в связи с чем обратилась к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "блокированные жилые дома" на "магазины". Уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению Саяповой Н.Д. было отказано, ввиду несоответствия площади спорного земельного участка минимальному размеру, установленному градостроительным регламентом.

По мнению административного истца, названный отказ Управления Росреестра по Республике Башкортостан в осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка является неправомерным, поскольку размеры принадлежащего Саяповой Н.Д. спорного земельного участка были определены до принятия Правил землепользования и застройки Исмаиловского сельсовета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, утверждённых решением Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила землепользования и застройки). Указанными Правилами землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка "магазины" применительно к спорному земельному участку отнесен к основным видам разрешенного использования и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации может быть выбран административным истцом самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Как полагает Саяпова Н.Д, исходя из содержания пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, она вправе использовать спорный земельный участок в соответствии с избранным ею видом разрешенного использования, без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку это не повлечет возникновения опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Приводя данные обстоятельства и доводы, административный истец, обратившись в суд, просила признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Республике Башкортостан, выраженное в уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "блокированные жилые дома" на "магазины".

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Саяповой Н.Д. удовлетворены. Постановлено признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в осуществлении государственной регистрации кадастрового учета. Обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан осуществить государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика, Башкортостан, "адрес", с "блокированные жилые дома" на "магазины".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Саяповой Н.Д.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 14 июля 2020 года, административный истец Саяпова Н.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности отказа административного ответчика в осуществлении государственного кадастрового учета.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Саяповой Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "блокированные жилые дома".

Земельный участок предоставлен Саяповой Н.Д. в собственность на основании постановления Главы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N.

На данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, который также принадлежит Саяповой Н.Д. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Саяпова Н.Д. обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "блокированные жилые дома" на "магазины".

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N Саяповой Н.Д. сообщено о том, что осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N в осуществлении государственного кадастрового учета изменения разрешённого вида использования спорного земельного участка на "магазины" по заявлению Саяповой Г.Д. отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось несоответствие площади земельного участка - 836 кв.м предельному минимальному размеру, установленному градостроительным регламентом - 1000 кв.м.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что право собственности административного истца на земельный участок возникло до утверждения Правил землепользования и застройки сельского поселения Исмаиловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, следовательно, положения этих Правил не могут являться препятствием к реализации прав собственника объекта недвижимости на изменение вида разрешенного использования. Кроме этого, суд первой инстанции констатировал, что каких-либо доказательств наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия в результате использования административным истцом спорного земельного участка в соответствии с избранным ею видом разрешенного использования не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права как безусловные основания, влекущие отмену судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется.

Так, согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем, частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

При этом следует учитывать положения статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами по административному делу, Правилами землепользования и застройки Исмаиловского сельсовета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1, в которой в качестве одного из видов разрешенного использования указано - "магазины".

В то же время, согласно пункту 17.1 названных Правил землепользования и застройки, для территориальной зоны Ж-1 предельный минимальный размер земельных участок определен в 0, 1 га (1000 кв.м), тогда как размер земельного участка, принадлежащего административному истцу, составляет 836 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии спорного земельного участка предельным (минимальным) размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентом названного муниципального образования, что в соответствии с приведенными выше требованиями нормативных правовых актов исключает возможность изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав отказ Управления Росреестра по Республике Башкортостан, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N и основанный на приведенных нормах права, законным, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Саяповой Н.Д.

Материалы административного дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, но подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяповой Н.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: