Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-10141/2020[88-11344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Рауля Анасовича к ООО "Регион-Ресурс" о взыскании задолженности по договору целевого займа

по кассационной жалобе Шарифуллина Рауля Анасовича на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 16.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2019г. по гражданскому делу N 2-498/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения третьего лица Идрисова Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарифуллин Рауль Анасович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-Ресурс" о взыскании задолженности по договору займа в размере 39 228 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор целевого займа N 4, по условиям которого истец по акту приема-передачи предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 39 228 000 руб. на срок до 19 августа 2018 г. на приобретение нежилого здания общей площадью 280, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. "адрес". В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 16.07.2019г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2019г, в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Рауля Анасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Кассатор полагает что, у Шарифулиной И.Р. были полномочия на подписание договора целевого займа N 4 от 19.08.2013 г, заключение почерковедческой экспертизы N785-19, положенное в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством. Доводы кассационной жалобы аналогичные тем, которые были заявлены обществом в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 433, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у Шарифуллиной И.Р. полномочий на подписание от имени ООО "Регион-Ресурс" спорного договора целевого займа не имелось; о том, что истцом не доказан факт передачи им денежных средств ответчику по спорному договору займа, а потому спорный договор займа нельзя признать заключенным.

При этом судом принято во внимание подготовленное ООО "Оценка +" по поручению суда заключение судебной технической экспертизы документа в отношение представленного суду подлинника спорного договора целевого займа, согласно которому время изготовления данного документа не может соответствовать указанной в нем дате, показания свидетеля Арслановой Е.Р, пояснившей, что в спорный период времени номинально исполняла обязанности директора ООО "Регион - Ресурс" и что доверенность на имя Шарифуллиной И.Р, в том числе на заключение от имени ООО "Регион - Ресурс" с Шарифуллиным Р.А. спорного договора целевого займа ею не выдавалась, то обстоятельство, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Регион - Ресурс" по состоянию на конец 2017 г. у ООО "Регион - Ресурс" не имелось каких - либо долгосрочных обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе перед Шарифуллиным Р.А. на сумму в размере 39 228 руб, и доказательств поступления от Шарифуллина Р.А. на расчетный счет ООО "Регион - Ресурс" в спорный период времени денежных средств в указанном размере не имеется. При этом, в подтверждение юридически - значимого для дела обстоятельства - факта передачи денежных средств по спорному договору целевого займа показания свидетеля Шарифуллиной И.Р. судом не приняты во внимание, поскольку Шарифуллина И.Р, являющаяся дочерью истца, а потому явно заинтересована в исходе дела, заявляя о получении ею от своего отца денежных средств, не смогла пояснить суду, где, когда, при каких обстоятельствах и в какой сумме ей как представителю ООО "Регион - Ресурс" были переданы Шарифуллиным Р.А. денежные средства по спорному договору целевого займа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Шарифуллина Рауля Анасовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 16.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина Рауля Анасовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова