Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10221/2020[88-11447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Колесникова С.Г, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриевой Альфии Габдрашитовны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4507/2019 по иску Землянского Андрея Сергеевича к Ануфриевой Альфие Габдрашитовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Хасановой М.Г... действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Адаева В.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянский А.С. обратился в суд с иском к Ануфриевой А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2014 г. он приобрел по договору купли- продажи у Ануфриевой А.Г. автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска за 210 000 руб. Однако, при заключении договора купли-продажи Ануфриева А.Г. не сообщила Землянскому А.С. о наличии в отношении автомобиля каких-либо обременений и прав третьих лиц. Впоследствии, Землянский А.С. распорядился указанным автомобилем, заключив договор "трейд-ин" с ООО "Автоповолжье", которое, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства NЮ-2016, по условиям которого передало в собственность ФИО11 вышеуказанный автомобиль.

16 мая 2018 г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО7, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанный автомобиль был обременен залогом в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", с ФИО7, т.е. с первого собственника автомобиля, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО11

После вступления в законную силу решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО "Автоповолжье" с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору сумы в размере 230 000 руб. Данное требование было удовлетворено ООО "Автоповолжье" в добровольном порядке. Ранее, 20 апреля 2016 г. между ООО "Автоповолжье" и Землянским А.С. заключен договор NЮ-2016 купли-продажи транспортного средства по программе обновления автомобилей "трейд-ин", согласно условиям которого Землянский А.С. передал в собственность ООО "Автоповолжье" спорный автомобиль взамен предоставления ему другого автомобиля марки Рено Логан. Таким образом, после добровольного возврата денежных средств за автомобиль, ООО "Автоповолжье" обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для взыскания с Землянского А.С. денежных средств по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области с Землянского в пользу ООО "Автоповолжье" взысканы денежные средства в размере 230 000 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

С учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Землянским А.С. и Ануфриевой А.Г, взыскать с Ануфриевой А.Г. в пользу Землянского А.С. уплаченную по договору купли-продажи от 19 июня 2014 г. денежную сумму в размере 285 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г, исковые требования Землянского А.С. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 19 июня 2014 г. между Землянским А.С. и Ануфриевой А.Г. расторгнут. С Ануфриевой А.Г. в пользу Землянского А.С. суд взыскал уплаченную по договору купли-продажи от 19 июня 2014 г. денежную сумму в размере 285 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 050 руб, а всего 291 050 руб.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 628 775, 63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3, 45% годовых под залог транспортного средства - "данные изъяты", 2013 года выпуска.

28 января 2016 г. залогодатель транспортного средства направил уведомление о возникновении залога недвижимого имущества в отношении данного транспортного средства, номер уведомления N.

6 июня 2013 г. между ФИО7 и Ануфриевой А.Г. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

19 июня 2014 г. Землянский А.С. приобрел у Ануфриевой А.Г. автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска за 285 000 руб, соответствующие сведения предоставлены в МРЭО ГИБДД "адрес".

20 апреля 2016 г. между ООО "Автоповолжье" и Землянским А.С. заключены взаимосвязанные сделки по схеме "трейд-ин" в результате которых Землянский А.С. передал ООО "Автоповолжье" на комиссию автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска с пробегом, и приобрел у ООО "Автоповолжье" новый автомобиль марки Рено Логан.

21 июля 2016 г. между ООО "Автоповолжье" и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому ООО "Автоповолжье" передало в собственность ФИО11 вышеуказанный автомобиль.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2018 г. исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО7 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. С ФИО7, как с должника по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в сумме 746 920, 85 руб, а также обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО11 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от 16 мая 2018 г. ФИО11 обратилась в ООО "Автоповолжье" с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 230 000 руб.

Согласно соглашению об урегулировании претензии от 12 сентября 2018 г. ООО "Автополжье" выплатило ФИО11 денежные средства в счет стоимости автомобиля, на которое обращение взыскание решением суда, в сумме 230 000 руб.

Решением Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарсокго областного суда от 17 апреля 2019 г, с Землянского А.С. в пользу ООО "Автополжье" взысканы денежные средства в сумме 230 000 руб, поскольку Землянский А.С, как собственник, должен был узнать о нарушении своего права собственности на спорный автомобиль, в виде обременения залогом, ни Землянский А.С, как продавец, ни ООО "Автоповолжье", как покупатель, при передаче автомобиля не проявили должной осмотрительности и разумности, не проверив нахождение спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 460, 461 данного кодекса, исходил из того, что истцом ответчику в нарушение требований закона и условий заключенного договора купли - продажи, был продан автомобиль обремененный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьего лица, поэтому истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной ему денежной суммы.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, при обстоятельствах того, что автомобиль находился в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", на проданный автомобиль было обращено взыскание в пользу данного общества, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2018 г, все заключенные в отношении автомобиля сделки по его отчуждению расторгнуты на основании решений суда, стороны каждой из сделок приведены в первоначальное положение путем возврата денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, имеются в данном случае правовые основания для взыскания с Ануфриевой А.Г. в пользу Землянского А.С. уплаченной по договору купли-продажи от 19 июня 2014г. денежной суммы.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела, на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Альфии Габдрашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи С.Г. Колесников

А.А. Антошкина