Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-10234/2020[88-11015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Азата Ринатовича к ООО "Вива-Квадро" о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании разницы в стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мухаметзянова Азата Ринатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г. по гражданскому делу N 2-2351/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухаметзянов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вива-Квадр" (далее - ООО "Вива-Квадр") о признании недействительным пункта 2.2. договора об участии в долевом строительстве, взыскании разницы в стоимости, возникшей в результате уменьшения площади помещения, в размере 90 000 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта - 109 687 руб. 50 коп, убытков - 41 050 руб. 83 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2019г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г, исковые требования Мухаметзянова Азата Ринатовича к ООО "Вива-Квадро" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, признании недействительным пункта об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Вива-Квадро" в пользу Мухаметзянова Азата Ринатовича неустойку за нарушение сроков передачи помещения в размере 45717, 75 рублей.

Суд взыскал с ООО "Вива-Квадро" в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1572рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Кассатор не согласна с выводами судов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 декабря 2016 г. между Афанасьевой Н.В. (участник долевого строительства) и ООО "Вива-Квадр" (застройщик) заключен договор N 1 А-М об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик в оговоренный срок своими силами и с привлечением третьих лиц обязуется построить объект долевого строительства "Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания", которое расположено на земельном участке по адресу: г. "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев передать участнику долевого строительства помещения общей площадью 3291, 93 кв. м.

Из пункта 2.1. данного договора следует, что стоимость 1 кв. м составляет 75 000 руб.

Оспариваемым Мухаметзяновым А.Р. пунктом 2.2 договора N 1 А-М стороны установили, что все расчеты между сторонами производятся в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. При этом стороны подтверждают и соглашаются, что размер расчетной приведенной площади помещений, принятый для целей договора может не соответствовать размеру общей площади помещений, по результатам замеров уполномоченных органов (ГУП центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан) в связи с различием применяемых методик площадей. При этом разница в площадях до двух квадратных метров не влечет изменения условия о стоимости объекта.

Застройщик передает участнику долевого строительства помещения согласно пункту 1.1. настоящего договора после исполнения участником своих обязательств по пункту 3.1. настоящего договора, не позднее 30 июня 2018 г. (пункт 4.1.)

Оплата по договору произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

5 декабря 2017 г. между Афанасьевой Н.В. и Мухаметзяновым А.Р. заключен договор уступки права требования N по договору N об участии в долевом строительстве от 1 декабря 2016 г, по которому истцу уступлено право требования передачи в собственность апартаментов со следующими характеристиками: N апартаментов - 87; общая проектная площадь - 25, 0 кв. м; этаж - 7. В соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора полная стоимость уступаемого права требования на апартаменты составляет 1 563 000 руб.

В целях исполнения обязательств по оплате стоимости уступаемого права требования 5 декабря 2017 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого Мухаметзянову А.Р. предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб. под 10, 391% годовых сроком на 242 месяца. Целевым назначением кредита является строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

По акту приема-передачи 25 октября 2018 г. ООО "Вива-Квадр" передало Мухаметзянову А.Р. объект долевого строительства - апартаменты N 87, расположенные на 7 этаже, площадью 23, 8 кв. м, в том числе основной площадью и вспомогательной площадью 5, 5 кв. м, в здании по адресу: "адрес" (пункт 1).

В адрес ООО "Вива-Квадр" истцом были направлены претензии о возмещение разницы, возникшей в результате уменьшения площади переданного помещения, и неустойки за нарушение сроков передачи объекта (том 1 л.д. 31-32). На претензию о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта ответчик не ответил. Ответом на претензию о возмещение разницы, возникшей в результате уменьшения площади переданного помещения, ответчиком сообщено, что разница в 2 кв. м застройщиком не превышена, по договору N 1 А-М об участии в долевом строительстве от 1 декабря 2016 г. предусмотрено, что апартаменты - нежилое помещение, учитывая факт незаконной предпринимательской деятельности истца, в удовлетворении его требований отказано.

Для определения фактической площади помещения, принадлежащего Мухаметзянову А.Р, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промжилстрой" представлено заключение N 96/19-ГО, согласно выводам которого фактическая площадь нежилых помещений по адресу: "адрес" кадастровый номер N, составляет 25, 84 кв. м, без учета коробов и других некапитальных конструкций, с учетом площадей ниш и дверных проемов - 24, 51 кв. м, без учета отделки - 25, 69 кв. м.

Ходатайство представителя истца об исключении экспертизы из числа доказательств судом оставлено без удовлетворения. Вышеуказанное заключение принято судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова А.Р. в части признания недействительным пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы в стоимости в связи с уменьшением площади помещения, причиненных убытков, исходя из того, что обстоятельств, нарушающих права истца указанным пунктом договора, не установлено; Афанасьевой Н.В. приобретено несколько помещений в спорном объекте, с указанием конкретной площади каждого помещения, соответственно погрешность в 2 кв. м касается каждого помещения, что и указано в пункте 2.2, как не одно помещение, а множество помещений, следовательно, рассчитывать погрешность в размере сданного конкретного объекта от целого здания является арифметически неправильным и не соответствующим условиям договора; переданное истцу помещение менее проектной площади в пределах установленной погрешности от 25 кв. м - 1, 2 кв. м, что не превышает 2 кв. м, следовательно, оснований для взыскания разницы стоимости переданного нежилого помещения не имеется. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь нежилых помещений по адресу; г.Уфа, ул.Набережная р.Уфы, 21, апартаменты 87 этаж N 7 без учета отделки составляет 25, 69 кв. м, фактическая площадь нежилых помещений 25, 84 кв. м.

Требование о взыскании убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 41 050 руб. 83 коп, обоснованное истцом нарушением срока передачи объекта в собственность, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, так как из условий кредитного договора, его ответственности, установленной в связи с несвоевременным внесением ежемесячных аннуитетных платежей, факт передачи приобретенного помещения в собственность и размер процентов, установленных кредитным договором, не взаимосвязаны. Истец исполняет обязательства по условиям кредитного договора вне зависимости от срока и даты передачи ему объекта недвижимости в собственность, следовательно, уплата процентов, установленных кредитным договором и уплаченных истцом - не могут быть взысканы с ответчика в виде убытков истца.

При разрешении требования Мухаметзянова А.Р. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевой строительства, суд первой инстанции признал данный факт, счел возможным взыскать неустойку в однократном размере, принимая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова А.Р, основанных на Законе о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку характер и назначение имущества, приобретенного по договору об участии в долевом строительстве, - нежилое помещение, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, приобретено имущество как нежилое помещение, на что указывают и правоустанавливающие документы, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей (аналогичный вывод сделан по делу N 33-15680/2019г. в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г.). Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Мухаметзянова А.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи помещения в размере 45 717 руб. 75 коп. определен судом с учетом заявления ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела: так как фактически объект недвижимости был передан истцу 31 августа 2019 г, и с указанного времени Мухаметзянов А.Р. фактически пользовался имуществом, реализовывал права собственника апартаментов, в подтверждение чего предоставлен Акт приема-передачи апартаментов, подписанный истцом (том 1 л.д. 93), бюллетень заочного голосования N 41 на общем собрании собственников помещений в доме 21 по ул. Набережная г. Уфы Республики Башкортостан (том 1 л.д. 95), по которому Мухаметзянов А.Р. на основании договора уступки права требования и акта приема-передачи, как владелец площади 23, 8 кв. м, принял участии в выборе управляющей компании, утверждении статьи "содержание", предоставлении директору управляющей компании права на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов и на проведение работ по обслуживанию дома.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняются, поскольку, судами верно указано, что для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в гостиничном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мухаметзянова Азата Ринатовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Азата Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова