Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-10259/2020[88-11598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Матренину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности

по кассационной жалобе Матренина Александра Дмитриевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019г. по гражданскому делу N 2-2281/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к ответчику Матренину А.Д. о взыскании задолженности по договору реструктуризации и просил суд взыскать задолженность по договору реструктуризации N от 18.03.2015 г. за период с 14.05.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 91428, 93 руб, государственную пошлину в сумме 2942, 87 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019г, с Матренина Александра Дмитриевича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору реструктуризации N от 18.03.2015 г. за период с 14.05.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 91428, 93 руб, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу в сумме 87655, 75 руб, - штрафы в сумме 3773, 18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942, 87 руб, а всего на общую сумму 94371, 80 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на доводы аналогичные тем, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 09.08.2011 г. между Матрениным А.Д. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (с 16.01.2015 г. фирменное наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк") путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 14.06.2011 г, подписанной Матрениным А.Д, заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в соответствии с установленным Тарифом по кредитной карте.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Матренина А.Д. кредитную карту. Матренин А.Д. кредитную карту получил и активировал её 09.08.2011 года.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Матренину А.Д. кредита путем предоставления ему банковской карты с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по договору N.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора ответчик Матренин А.Д. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Матренин А.Д. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с этим у ответчика Матренина А.Д. образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.03.2015 г. составляла 97114, 09 руб, в том числе: основной долг в сумме 81619, 16 руб, проценты в сумме 13436, 59 руб, штрафы в сумме 2058, 34 руб, что подтверждается выпиской по договору.

АО "Тинькофф Банк" 18.03.2015 г. направило Матренину А.Д. оферту с предложением реструктурировать образовавшуюся задолженность.

Матренин А.Д. акцептовал данную оферту банка 18.03.2015 г, внеся минимальный ежемесячный платеж в сумме 6900 руб, в связи с чем, с Матрениным А.Д. заключен договор реструктуризации N 0155128952 на сумму 95055, 75 руб. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Матренин А.Д. свои обязательства по погашению задолженности по договору реструктуризации N от 18.03.2015 г. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3, 4 оферты), последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 500 руб. было осуществлено Матрениным А.Д. 08.07.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора реструктуризации N от 18.03.2015 г. АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке расторг указанный договор.

Матренину А.Д. выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 08.02.2016 г. составила в размере 91428, 93 руб, в том числе: 87655, 75 руб. - кредитная задолженность, 3773, 18 руб. - штрафы, которая Матрениным А.Д. до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по договору реструктуризации, указанная в расчете задолженности, представленной АО "Тинькофф Банк", проверялась судом первой инстанции, признана обоснованной, соответствующей условиям договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе без согласования с клиентом уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

На основании дополнительного соглашения от 26.08.2016 г. к генеральному соглашению N2 от 24.02.2015 г, заключенного между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс", право требования задолженности по кредитному договору N 0018450635 с ответчика Матренина А.Д. уступлено ООО "Феникс". Матренин А.Д. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования.

Согласно справки о размере задолженности, представленной истцом ООО "Феникс", по состоянию на 29.08.2016 г. общая сумма долга Матренина А.Д. по кредитному договору составляет 91428.93 руб.

Оценив указанные выше обстоятельства, учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору реструктуризации N от 18.03.2015 г, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Феникс" взыскал с ответчика Матренина А.Д. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору реструктуризации N от 18.03.2015 г, образовавшуюся за период с 14.05.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 91428, 93 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 87655, 75 руб, штрафы в сумме 3773, 18 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора на возврат денежной суммы, а по уплате ежемесячных процентов с момента наступления срока их уплаты. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, суды пришли к выводу, что истец вправе обратиться с иском о взыскании задолженности.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матренина Александра Дмитриевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Матренина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова