Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-10298/2020[88-11599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимарданова Дмитрия Шаймардановича к Коннову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вред

по кассационной жалобе Коннова Александра Александровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019г. по гражданскому делу N 2-547/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.Ш. Галимарданов обратился в суд с иском к А.А. Коннову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 5 августа 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, А.А. Коннова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 525D, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Д.Ш. Галимарданову, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д.Ш. Галимарданова застрахована в АО "СО "Талисман". По заявлению истца данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525D без учета износа составила 1 630 800 рублей. Д.Ш. Галимарданов просил взыскать с А.А. Коннова в возмещение ущерба 1 230 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 354 рубля.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019г, иск Галимарданова Дмитрия Шаймардановича к Коннову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Суд взыскал с Коннова Александра Александровича в пользу Галимарданова Дмитрия Шаймардановича ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 630 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Кассатор полагает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 августа 2018 года в 17 часов 00 минут возле дома N31 по улице Абсалямова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением А.А. Коннова и автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.Ш. Галимарданова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 525D, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани от 1 марта 2019 года А.А. Коннову за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савинскому судебному району города Казани от 16 октября 2018 года А.А. Коннов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия А.А. Коннов не оспаривал.

Гражданская ответственность Д.Ш. Галимарданова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии N).

Д.Ш. Галимарданов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта АО "СО "Талисман" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 007735 от 18 марта 2019 года в сумме 350 000 рублей и N 007790 от 19 марта 2019 года в сумме 50 000 рублей.

Согласно заключениям эксперта ООО "Эксперт-Консалт" N11/02 и N11/02ГО, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 1 101 600 рублей, без учета износа - 1 630 800 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков 1 303 203 рубля 80 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила 252 100 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N11/02 от 13 февраля 2019 года. Судом также установлено, что 11 февраля 2019 года Д.Ш. Галимарданов продал автомобиль А.Р. Вахитову за 600 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с произведенным расчетом стоимости годных остатков автомобиля, в котором он просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 978 700 рублей, при этом расчет производился от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с А.А. Коннова, как непосредственного причинителя вреда, в возмещение причиненного истцу ущерба суммы 630 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 630 800 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей и денежных средств 600 000 рублей, полученных от реализации автомобиля.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей согласно заключению эксперта 1 630 800 рублей, поскольку в данном случае наступила полная гибель автомобиля. В данном случае при определении размера ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая согласно представленному стороной истца заключению эксперта составляет 1 303 203 рубля 80 копеек. При этом указал, что с учетом определенной специалистом ООО "Эксперт - Консалт" в экспертном заключении N 11\02ГО стоимости годных остатков автомобиля, взысканная с ответчика сумма не превышает действительный размер причиненного истцу ущерба. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит и решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коннова Александра Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019г. по гражданскому делу N 2-547/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова