Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-10301/2020[88-12220/2020]

Дело N 88-12220/2020

5 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Биллио Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1458/2019 по иску Биллио Елены Александровны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, установил:

Биллио Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 г, постановлено:

Исковые требования Биллио Елены Александровны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часы Apple Wasch S3 42mm "данные изъяты" серийный номер N заключенный 3 января 2018 года между Биллио Еленой Александровной и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Биллио Елены Александровны сумму в размере 26 990 руб, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 269, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, а всего 33 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 039, 70 рублей.

Обязать Биллио Елену Александровну возвратить ООО "МВМ" часы Аpple Wasch S3 42mm "данные изъяты" серийный номер N, приобретенные 3 января 2018 года, в полной комплектации, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2018 года истец заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи часов Apple Watch "данные изъяты" серийный номер N, стоимостью 26 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах 2-х лет после покупки в товаре проявился недостаток - не включается.

20 июня 2019 года истцом проведена экспертиза в ООО "Единый сервисный Центр" с целью выявления дефекта и его характера. Проведенная экспертиза выявила дефект - отказ системной платы. Дефект носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СРО Эксперт". Согласно заключению эксперта N от 1 октября 2019 г. в представленном товаре выявлена неисправность - не включаются. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, заложенный при производстве устройства. Дефект, выявленный в исследуемом устройстве, является технически неустранимым.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, ответчик признал исковые требования Биллио Е.А. в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в размере 26 990 рублей, однако на момент вынесения решения суда требования не удовлетворил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции указано правильно, что истец ответчику до обращения в экспертное учреждение требования относительно качества товара не заявлял, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, определяющей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Более того, досудебное исследование товара проведено без уведомления ответчика, следовательно, и в его отсутствие, тогда как частью 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается необходимость создания одинаковых условий и порядка проведения такого исследования, в частности, возможности участия в нем каждой из сторон договора купли-продажи.

Истцом досудебная экспертиза проведена без наличия спора между продавцом и потребителем относительно обнаруженного в товаре недостатка, в отсутствие ответчика, не уведомленного даже о наличии какого-либо недостатка в товаре, принадлежащем Биллио Е.А.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Биллио Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева